Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2703/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.А. Денисовой - С.М. Иванова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск ФИО24 Денисовой к акционерному обществу "Татэнергосбыт" о возмещении ущерба и судебных издержек оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца С.А. Денисовой - С.М. Иванова, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" Ю.В. Тютикова и Р.Т. Камалетдинова, представителя третьего лица открытого акционерного общества "Сетевая компания" Г.Ф. Галееву, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А. Денисова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Татэнегосбыт" о возмещении ущерба, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "адрес"ёжная села Б. "адрес" Республики Татарстан произошел пожар, в результате чего С.А. Денисовой был причинён материальный ущерб.

Согласно справке от "дата" в результате пожара уничтожена кровля жилого дома и квартира N 1, а также имущество: газовая плита, холодильник, газовый котёл, газовый счётчик, кухонная посуда, кухонный уголок, тюль, шторы, микроволновая печь, стиральная машина, шифоньер, кровать, стол, люстра, одежда, обувь, диван, телевизор, тумбочка, палас.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" виновной в допущении пожара признана С.А. Денисова, однако в последующем данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное.

"дата" вынесено новое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что причиной пожара от "дата" является аварийный режим работы электросети.

Истица указывает, что в ходе рассмотрения Елабужским городским судом Республики Татарстан гражданского дела ... по иску закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан" к ней о возмещении ущерба в порядке суброгации по определению суда была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Согласно отчёту индивидуального предпринимателя И.М. Хакимова ... 04/16-У стоимость восстановительного ремонта "адрес" "адрес" с учётом округления составляет 705000 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 70675 руб.

Истица просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб - 775675 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.

Определением суда от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Сетевая компания".

Истица и её представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель акционерного общества "Татэнергосбыт" в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Сетевая компания" иск также не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель С.А. Денисовой - С.М. Иванов просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении иска, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указано, что электрический кабель, ставший причиной пожара, идущий от столба к энергопринимающим приборам истицы, является зоной ответственности ответчика и находится в зоне его балансовой и эксплуатационной ответственности. Кроме того, из материалов дела следует, что причиной возникновения пожара является аварийным режим работы электросети, вызванный разрушением изоляции провода на вводе в сгоревший дом, то есть причина пожара расположена до точки поставки электрической энергии и точки присоединения энергопринимаюего устройства истицы, данное обстоятельство означает, что причина возникновения пожара расположена в зоне ответственности ответчика. Также в материалах дела имеются копии схем подключения электроснабжения дома истицы, составленные ответчиком и третьим лицом открытым акционерным обществом "Сетевая компания", которые истицей не подписаны. При этом до реконструкции граница раздела балансовой принадлежности находится на вводе в дом, а на второй схеме, после реконструкции, ответчик в одностороннем порядке (без составления акта разграничения балансовой принадлежности) определилграницу балансовой принадлежности на опоре ЛЭП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель акционерного общества "Татэнергосбыт", а также представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Сетевая компания" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель С.А. Денисовой - С.М. Иванов просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представители ответчика - акционерного общества "Татэнергосбыт" - Ю.В. Тютикова и Р.Т. Камалетдинова, представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Сетевая компания" - Г.Ф. Галеева просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, С.А. Денисова является собственником "адрес" "адрес" Республики Татарстан.

"дата" по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате которого уничтожена кровля жилого дома и "адрес", а также имущество: газовая плита, холодильник, газовый котёл, газовый счётчик, кухонная посуда, кухонный уголок, тюль, шторы, микроволновая печь, стиральная машина, шифоньер, кровать, стол, люстра, одежда, обувь, диван, телевизор, тумбочка, палас.

Стоимость восстановительного ремонта "адрес" жилого "адрес", согласно отчёту, составленному индивидуальным предпринимателем И.М. Хакимовым, с учётом округления составляет 705000 руб., стоимость уничтоженного пожаром имущества составляет 70675 руб.

Согласно договору от "дата" ... о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности, заключенному между акционерным обществом "Татэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Сетевая компания", поставку электроэнергии потребителям, в том числе С.А. Денисовой, осуществляет акционерное общество "Татэнергосбыт".

Указанные обстоятельства истицей не оспариваются и подтверждаются исследованными судом первой инстанции в ходе разбирательства дела доказательствами, которым в обжалуемом решении суда дана надлежащая оценка, а их относимость, допустимость и достоверность истцовой стороной не опровергаются.

Таким образом, принимая обжалуемое решение, суд руководствовался приведёнными положениями закона и на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным и правильным.

Исследуя довод подателя жалобы о том, что причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети, вызванный разрушением изоляции провода на вводе в сгоревший дом, то есть причина пожара расположена до точки поставки электрической энергии и точки присоединения энергопринимаюего устройства истицы, следовательно, на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Так, в обоснование своей позиции, истицей С.А. Денисовой представлено решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" и заключение эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "испытательная пожарная лаборатория по "адрес"", согласно которому очаг пожара, произошедшего "дата" по адресу: "адрес" "адрес", расположен в районе северной стены в месте ввода питающего электрокабеля в дом со стороны кухни. Наиболее вероятной причиной пожара следует считать возгорание (горючих материалов) в результате аварийного режима работы электросети, вызванного механическим разрушением электропровода на вводе в "адрес" через северную стену кухни "адрес" (л.д. 23).

Вместе с тем, данный судебный акт и вышеуказанное заключение не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательства вины ответчика, поскольку согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Следовательно, правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении судом соответствующего дела.

Как усматривается из представленного истицей судебного акта, при рассмотрении гражданского дела ... по иску акционерного общества Страховая компания "Чулпан" к С.А. Денисовой о возмещении ущерба в порядке суброгации ни акционерное общество "Татэнергосбыт", ни открытое акционерное общество "Сетевая компания" участия не принимали (л.д. 13-14).

Кроме того, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Из заключения усматривается, что исследование экспертом проводилось лишь по материалам гражданского дела (л.д. 15).

В обстоятельства дела эксперт указал, что изъять фрагменты электрооборудования с места пожара не удалось, поскольку электропровода с алюминиевыми жилами сильно оплавлены от воздействия на них высокой температуры. При визуальном и органолептическом методе исследовании следов ЛВЖ и ГЖ на месте пожара не обнаружено (л.д. 16).

Следует отметить, что эксперт при осмотре места пожара, изъятии веществ и материалов с места пожара не участвовал (л.д. 17).

Помимо этого, исследование экспертом было проведено исходя из дополнительных пояснений очевидцев (А.П. Череповского, С.Н. Горшкова, П.М. Иплина), которые были опрошены 22 мая 2015 года, однако имеющиеся материалы дела не содержат сведений кем и когда был проведен опрос вышеуказанных очевидцев.

Более того, данные сведения также отсутствуют и в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" и от "дата".

Необходимо отметить, что в указанном выше экспертном заключении не указано на причинно-следственную связь пожара и перетирания, в связи с имеющейся "дата" наледи, накопившейся от дождя. Очаг пожара, как указано выше, возник в помещении кухни на северной её стене (л.д. 11).

Судебная коллегия также учитывает, что с момента пожара до проведения исследования прошло около 3 лет, в связи с чем, однозначно установить, что послужило причиной пожара, с учётом того, что эксперт на место происшествия не выезжал, не представляется возможным.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 указанного выше Закона).

Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации"), запрещается: а) эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции; б) пользоваться розетками, рубильниками, другими электроустановочными изделиями с повреждениями; в) обертывать электролампы и светильники бумагой, тканью и другими горючими материалами, а также эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; г) пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; д) применять нестандартные (самодельные) электронагревательные приборы; е) оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Так, постановлением отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 03 апреля 2013 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 168 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии С.А. Денисовой состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Елабужского городского прокурора от 29 апреля 2015 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2013 года, вынесенное старшим дознавателем ОНД по Елабужскому муниципальному району, отменено (л.д. 9).

Постановлением отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 24 мая 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 168 и 219 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанном выше постановлении зафиксированы пояснения В.Н. Хныкиной, С.А. Денисовой, П.А. Золотаревым и Ю.В. Денисовым (л.д. 10-12).

Так, В.Н. Хныкина в ходе проверки пояснила, что 25 марта 2013 года после десяти часов вечера она с внуком собиралась лечь спать, в это время начал мигать свет от электролампы, затем запахло резиной, после погасло электроосвещение. На улице она обнаружила, что над крышей соседней квартиры N 1 идет дым, в окнах квартиры N 1 огня не было, но помещения квартиры были заполнены дымом. О причине происшедшего пожара В.Н. Хныкина предполагает, что возгорание в квартире N 1 могло произойти в результате короткого замыкания электропроводки.

Согласно пояснениям С.А. Денисовой, данным также в ходе проверки, "адрес" используется её семьёй в качестве дачи. В зимний период за квартирой присматривает её брат П.А. Золотарёв. Получив сообщение она приехала в село Б. Елово и обнаружила, что пожарные тушили кровлю дома, внутри дома видны отблески пламени. О причине произошедшего пожара предполагает, что возгорание в её квартире могло произойти в результате замыкания электропроводки.

П.А. Золотарев пояснил, что о пожаре в квартире своей сестры узнал от В.Н. Хныкиной. Кровля дома полностью охвачена огнём, в квартире 31 был виден огонь. О причине пожара предполагает, что наиболее вероятной причиной возгорания в квартире N 1 могло явиться замыкание электропроводки. Электроосвещение им не включалось, при этом газовый котел новый работал на минимальной температуре, чтобы не промерз дом.

Опрошенный Ю.В. Денисов пояснил, что в "адрес" никто не проживает, они используют её в летнее время как дачу. О пожаре в квартире он узнал ночью "дата". В последний раз в данной квартире был с младшей дочерью "дата", перед отъездом отключил защитные автоматы электроэнергии в доме. О причине возникновения пожара предполагает, что пожар произошёл из-за замыкания электропроводки на вводе в счетчик дома.

Следует отметить, что вышеуказанные пояснения В.Н. Хныкиной, С.А. Денисовой, П.А. Золотарева и Ю.В. Денисова являются последовательными и не противоречат ранее данным ими пояснениям, и зафиксированным в постановлении отдела надзорной деятельности по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от "дата" (л.д. 6-8).

Судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе проверки дознавателем отдела надзорной деятельности были предприняты меры по выяснению причины пожара, в связи с чем были направлены запросы в Елабужскую районную электросеть и ФГБУ "УГМОС РТ".

Согласно ответу, выданному начальником Елабужские районные электросети, "дата" перепадов напряжения по ЛЭП питающий село Б. Елово не зафиксировано, ремонтные работы не проводились (оборот л.д. 11). Данные сведения подтверждаются, в том числе представленными ответчиками в ходе рассмотрения дела выпиской из оперативного журнала Елабужского РЭС, оперативного журнала ОДС, а также журнала аварийных отключений ВЛ 0,4 кВ ЕРЭС. (л.д. 174-185).

Из ответа ФГБУ "УГМОС РТ" также усматривается, что "дата" было облачно, с 02 часов 30 минут до 10 часов 35 минут наблюдался дождь, количество выпавших осадков составило 5,8 мм, отмечался ветер восточный, юго-восточного направлений со скоростью 2-7 м/с, среднесуточная температура воздуха составила 0,5С тепла (л.д. 11, оборот).

Указанным постановлением установлено, что пожар возник на кухне квартиры N 1. Стены кухни, через которую производился ввод электроосветительной сети, Прибор контроля расхода электроэнергии располагавшийся на данной стене уничтожен огнем.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на объяснения В.А. Зубкова, данные директору открытого акционерного общества "Сетевая компания" "Елабужские электрические сети". Из указанных объяснений следует, что В.А. Зубков являлся электромонтером оперативно-выездной бригады Мортовского участка Елабужского РЭС с "дата" по "дата". Двухквартирный "адрес" подключён к ВЛ 0,4 кВ от КТП-12058 открытым акционерным обществом "Сетевая компания", при этом электроснабжение данного жилого дома осуществлялось с опоры 0,4 кВ по одному питающему кабелю. Кабель для электроснабжения квартиры N 1, в которой проживали Денисовы, был проложен по фасаду смежной квартиры N 2. В связи с проведением наружных ремонтных работ (ремонта крыши) хозяйка квартиры N 2 В.Н. Хныкина выполнила замену наружного ввода, оставив тем самым без электричества квартиру N 1.

Также согласно его пояснениям, Денисовы обращались к нему за советом какой провод необходимо приобрести, чтобы сделать отдельный ввод себе в квартиру и летом 2011 года ими был произведен монтаж провода СИП от опоры ВЛ до прибора учёта. При этом в своих объяснениях им было обращено внимание и на то, что электропроводка в квартире Денисовых имела ненадлежащее состояние (л.д. 139).

Помимо этого, материалы дела содержат пояснения В.Н. Хныкиной, данные также директору открытого акционерного общества "Сетевая компания" "Елабужские электрические сети", согласно которым электричество до 2009 года в квартиру Денисовых (N 1) поступало через квартиру В.Н. Хныкиной (N 2) по фасаду дома. В связи с тем, что последняя, решиласделать отдельный ввод для электричества, уточнив у В.А. Зубкова, какой необходимо приобрести кабель, осуществила отдельный ввод в свою квартиру от опоры. После чего квартира N 1 осталась без электричества. Летом 2011 года она видела, как Денисовы проводили провод от опоры до счётчика, который находился у них на кухне. Кого конкретно они нанимали для работы она не знает (оборот л.д. 137).

Данные обстоятельства подтверждаются и актом замены (осмотра) приборов учета электричества, исходя из которого электросчетчик 2011 год выпуска (л.д. 140).

Кроме того, сведения о монтаже провода от опоры до ввода в "адрес" в 2011 году, подтверждается и пояснениями супруга С.А. Денисовой - Ю.В. Денисова, который подтвердил, что летом 2011 года были проведены провода. На установку электропровода ими заключался договор (л.д. 170-171).

Следует отметить, что пояснения С.А. Денисовой, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 02 декабря 2016 года, противоречат вышеуказанным пояснениям Ю.В. Денисова. Так, из её пояснений усматривается, что кабель для проведения от столба опоры до дома не приобретали, кабель был проведён в 2011 году электрическими сетями по её заявлению (л.д. 191).

Судебная коллегия учитывает и то, что истицей С.А. Денисовой пояснения представителя акционерного общества "Татэнергосбыт" о том, что заявок на замену кабеля от С.А. Денисовой не поступало, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты (л.д. 194). Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

Как усматривается из отзыва открытого акционерного общества "Сетевая компания" согласно инвентарной карточки учёта основных средств линия воздушная ВЛ - 0,4 кВ КТП - 12058 н.п. Б. Елово Елабужского района находится на балансе филиала открытого акционерного общества "Сетевая компания" "Елабужские электрические сети" под инвентарным номером ПРДУСТ110018827. В перечне наименований конструктивных элементов и других признаков, характеризующих данный объект, провод, изолированный для линий электропередач воздушных, отсутствует (л.д. 162-163).

Следовательно, граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена на опоре ВЛ 0,4 кВ от КТП - 12058 открытого акционерного общества "Сетевая компания", исключая зажимы и контакты присоединения проводов отпайки; провода СИП от квартир N 1 и N 2 дома N 8 по улице Молодежная до опоры ВЛ 0,4 от КТП - 12058 открытого акционерного общества "Сетевая компания" являются собственностью жильцов.

Из схемы электроснабжения дома N 8 по улице Молодёжная села Б. Елово Елабужского района следует, что граница раздела балансовой принадлежности установлена на опоре ВЛ 0,4 кВ от КТП-12058 открытого акционерного общества "Сетевая компания", которая подписана В.Н. Хныкиной как собственником квартиры N 2 вышеуказанного дома, С.А. Денисовой данная схема не подписана, поскольку на момент составления схемы С.А. Денисовой не было.

Как было установлено, каких-либо обращений со стороны жителей села Б. Елово на ненадлежащее качество электрической энергии акционерного общества "Татэнергосбыт" в открытое акционерное общество "Сетевая компания" ни в день пожара, ни в последующем не поступало.

Таким образом, материалами дела установлено и истицей не опровергнуто, что электроснабжение квартиры N 1 дома N 8 по улице Молодежная осуществлялось через изолированный провод СИП, принадлежащий истице, который она сама приобретала и устанавливала своими силами с привлечением электриков, в монтаже провода персонал открытого акционерного общества "Сетевая компания" не участвовал.

При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает, что возгорание внутри квартиры само по себе свидетельствует о том, что С.А. Денисова, как собственник помещения, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного истицей судам не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения гражданской ответственности на ответчика по возмещению ущерба не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Указанные доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм действующего законодательства. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой инстанции в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.А. Денисовой - С.М. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи