Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2708/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сакальчиковой Н.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Хундиряковой П.П. к Сакальчиковой Н.С., Ключниковой О.Ю., Ключниковой Е.Ю. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Сакальчикову Н.С., Ключникову О.Ю., Ключникову Е.Ю. утратившими право пользования квартирой

... , расположенной по адресу: "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сакальчиковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хундирякова П.П. обратилась к Сакальчиковой Н.С., Ключниковой О.Ю., Ключниковой Е.Ю. с иском о признании утратившими право пользования квартирой "адрес".

В обоснование требований указано, что истица является нанимателем и проживает в квартире N ... , расположенной адресу: "адрес". Кроме нее в квартире зарегистрированы ее дочь -Сакальчикова Н.С. и внучки - Ключниковы О.Ю. и Е.Ю. Сакальчикова Н.С. выехала из квартиры после вступления в брак более двадцати четырех лет назад. Внучки в 2004 году в малолетнем возрасте проживали в квартире со своей матерью - Ключниковой Л.С. около шести месяцев, после чего вместе с матерью выехали из квартиры. С тех пор ответчики в квартиру не вселялись, не несут расходы на ее содержание.

В суде первой инстанции Хундирякова П.П. иск поддержала.

Ответчица Сакальчикова Н.С., её представитель иск не признали.

Ответчицы Ключниковы О.Ю. и Е.Ю. с иском согласились.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сакальчикова Н.С. просит об отмене решения суда в части признания её утратившей право пользования спорным жилым помещением как незаконного и необоснованного. Ссылается на наличие между сторонами конфликтных отношений. Указывает, что оплачивает коммунальные услуги и иные платежи либо лично, либо передаёт денежные средства истице. Выражает несогласие с показаниями свидетелей, пояснивших о её не проживании в спорной квартире.

В суде апелляционной инстанции Сакальчикова Н.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Хундирякова П.П., Ключниковы О.Ю., Е.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года

N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что на основании ордера N ... от 18 января 1980 года Хундиряковой П.П. на состав семьи из 5 человек (включая её супруга, двух дочерей и сына) предоставлена квартира "адрес".

Согласно выписке из домовой книги от 21 июля 2016 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы Хундирякова П.П.,

Сакальчикова Н.С., Ключникова О.Ю., Ключникова Е.Ю., ФИО1.

Обращаясь с настоящими требованиями, Хундирякова П.П. указывает, что Ключниковы О.Ю. и Е.Ю. в 2004 году в малолетнем возрасте проживали со своей матерью - ФИО1 около шести месяцев в спорной квартире, после чего вместе с матерью выехали из квартиры, с тех пор в квартиру не вселялись, не несли расходы по её содержанию. Сакальчикова Н.С. добровольно выехала из квартиры 24 года назад в связи с вступлением в брак и стала проживать у родителей мужа.

Разрешая требования Хундиряковой П.П., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчицами права пользования спорным жилым помещением, поскольку они добровольно выехали из спорной квартиры в другое место жительства, не несли бремя её содержания, тем самым отказались от прав и обязанностей в отношении указанного жилого помещения. Доказательств, объективно подтверждающих невозможность проживания Сакальчиковой Н.С. по месту регистрации, наличия каких-либо препятствий со стороны истицы в пользовании спорной квартирой, суду не представлено. Сакальчикова Н.С. с заявлениями о вселении и устранением препятствий в проживании в спорной квартире в суд не обращалась.

Ссылки в апелляционной жалобе Сакальчиковой Н.С. на наличие между сторонами конфликтных отношений являются несостоятельными, так как надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы Сакальчиковой Н.С. о том, что она оплачивает коммунальные услуги и иные платежи либо лично, либо передаёт денежные средства истице, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как указывает ответчица в апелляционной жалобе, а также подтвердила суду апелляционной инстанции, она оплачивала жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире в период с 2003 года по 2005 год. Доказательств несения расходов по содержанию спорной квартиры с 2005 года по настоящее время ответчицей не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Сакальчиковой Н.С. интереса в сохранении права пользования спорной квартирой, что является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Ссылки в апелляционной жалобе о несогласии с показаниями свидетелей о не проживании ответчицы в спорной квартире, не влияют на правильность принятого решения суда, так как сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Сакальчикова Н.С. более 24 лет не проживает в спорной квартире, выезд её носил добровольный характер, более 10 лет не несет бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Таким образом, отказ Сакальчиковой Н.С. от пользования спорным жилым помещением обусловлен именно её волеизъявлением. Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчице на протяжении 24-х лет в реализации её права пользования этим помещением не представлено.

Отсутствие же у ответчицы права пользования или права собственности на иное жилое помещение не является основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным, а саму ответчицу - сохранившей право пользования спорной квартирой.

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, повторяют правовую позицию Сакальчиковой Н.С., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

07 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сакальчиковой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи