Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нагумановой Г.М. - ФИО на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Нагумановой Г.М. к индивидуальному предпринимателю Валиевой Р.И. о признании результатов ревизии недействительными отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нагуманова Г.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Валиевой Р.И. (далее - ИП Валиева Р.И.) о признании недействительным акта инвентаризации.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 20 июля 2015 года по 02ноября 2016 года она работала у ИП Валиевой Р.И. в качестве продавца-консультанта в магазине "Топаз". Ее работа была связана с продажей изделий из золота и серебра, при этот ответчик также имела доступ в магазин, кроме того, периодически принимала у нее смены.

02ноября 2016 года ответчицей был составлен акт ревизии, которым установлена недостача изделий из золота на сумму 3270070рублей, который истец вынуждена была подписать в связи с оказанным на нее давлением. По мнению Нагумановой Г.М., проведенная инвентаризация является незаконной, так как документы по приходу и расходу товарно-материальных ценностей ею не подписывались, во время проведения инвентаризации соответствующие описи не составлялись, акты о снятии остатков с подписями материально-ответственных лиц отсутствуют. По изложенным основаниям истец просила суд признать указанный выше акт инвентаризации недействительным.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в настоящее время по факту выявленной недостачи правоохранительными органами проводится проверка.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ссылается на издание ответчиком приказа о взыскании с истца суммы причиненного материального ущерба.

Представителем ответчика представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается о несогласии с приведенными в ней доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета является инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из материалов дела следует, что с 20 июля 2015 года Нагуманова Г.М. работала у ИП Валиевой Р.И. в качестве продавца-консультанта в магазине "Топаз", расположенном по адресу: "адрес", осуществляя продажу изделий из золота и серебра.

02 ноября 2016 года в указанном магазине была произведена инвентаризация, по результатам которой в тот же день составлен акт. Согласно этому акту в магазине выявлено отсутствие 117 единиц золотых изделий на общую сумму 3270070 рублей.

В своей объяснительной от 02 ноября 2016 года истец с фактом недостачи согласилась.

04 ноября 2016 года ИП Валиевой Р.И. был издан приказ под ... о привлечении истца к материальной ответственности и взыскании с нее суммы выявленной недостачи в размере 3270070 рублей в судебном порядке.

Как следует из объяснений сторон, трудовые правоотношения между ними в настоящее время прекращены в связи с увольнением истца по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на проведение указанной инвентаризации с нарушением установленного порядка и нарушение вследствие этого ее прав и интересов.

Разрешая спор, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя из того, что акт инвентаризации товарно-материальных ценностей не может быть предметом самостоятельного оспаривания, а подлежит исследованию и оценке как доказательство в рамках спора о возмещении ущерба.

Судебная коллегия, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя истца несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки, проводимой работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования работником в судебном порядке действий работодателя при нарушении последним установленного порядка взыскания ущерба.

Анализ вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает возможность защиты в судебном порядке только нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, в оспариваемом истцом акте от 02 ноября 2016 года отражено фактическое наличие имущества, а также указано количество отсутствующих товарно-материальных ценностей, что подтверждено подписями лиц, присутствовавших при проведении инвентаризации, в том числе и истца.

Сам по себе указанный акт инвентаризации не влечет возникновение между сторонами обязательств, не наделяет их какими-либо правами и не является бесспорным и безусловным основанием для возложения на истца материальной ответственности в виде обязанности по погашению выявленной недостачи.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в случае возникновения между сторонами спора по вопросу возмещения причиненного работодателю ущерба, подлежащего разрешению в судебном порядке, указанный акт будет являться одним из доказательств, подлежащих оценке наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении предъявленного иска.

С учетом изложенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В целом изложенные в апелляционной жалобе истца доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 13декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нагумановой Г.М. - ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи