Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусина Р.А., Загидуллиной Р.А. и её представителя Хасанова И.С. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Мусиной Ф.Р., Мусина А.Р., Давлетшиной А.Р. к Загидуллиной Р.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Загидуллину Р.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Возложить на Управление Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Татарстан обязанность снять Загидуллину Р.А. с регистрационного учета по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Загидуллиной Р.А., Мусина Р.А., их представителя Хасанова И.С., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Мусина А.Р. и его представителя Козловой Л.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мусина Ф.Р., Мусин А.Р., Давлетшина А.Р. обратились к Загидуллиной Р.А. с иском о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес". Ответчица зарегистрировалась по указанному адресу в 2013 году на основании судебного решения, которое впоследствии было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В настоящее время Загидуллина Р.А. собственницей названного дома не является, в нём не проживает, членом семьи собственников не является, в связи с чем истцы просили признать Загидуллину Р.А. утратившей право пользования названным жилым помещением и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец Мусин А.Р. и его представитель Козлова Л.Н. в суде первой инстанции иск поддержали.

Ответчик Загидуллина Р.А. и её представитель Хасанов И.С. в суде первой инстанции иск не признали.

Истцы Мусина Ф.Р. и Давлетшина А.Р. в суд первой инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица отдела УФМС России по Республике Татарстан в Авиастроительном районе г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Загидуллина Р.А., её представитель, а также не привлечённый к участию в деле Мусин Р.А. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянты выражают мнение о том, что истцы незаконно оформили право собственности на спорный дом в порядке наследования, поскольку наследодатели при жизни выразили волю на передачу дома Загидуллиной Р.А. Податели жалобы выражают мнение о необоснованности судебных актов, которыми право собственности на спорный дом было признано за истцами. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле прокурора.

Истцы Давлетшина А.Р. и Мусина Ф.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что "дата" умер Мусин А.Г.,

"дата" умерла Мусина Х.З., после смерти которых открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по "адрес"

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2013 года было удовлетворено заявление Загидуллиной Р.А. и Мусина Р.А. об установлении факта принятия Загидуллиной Р.А. и Мусиным Р.А. наследства, открывшегося после смерти Мусина А.Г. и Мусиной Х.З.

06 сентября 2013 года нотариус С. с учётом названного решения суда выдала Загидуллиной Р.А. свидетельство о праве на наследство по закону, на основании которого за ответчицей было зарегистрировано право собственности на спорный дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 года названное решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2013 года было отменено, заявление Загидуллиной Р.А. и Мусина Р.А. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года было отменено решение Авиастроительного районного суда г. Казани от

17 декабря 2014 года по делу по иску Загидуллиной Р.А. к Мусиной Ф.Р., Мусину А.Р., Давлетшиной А.Р. об устранении препятствий в пользовании собственностью, выселении, снятии с регистрационного учета, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, а также по иску Мусиной Ф.Р., Мусина А.Р., Давлетшиной А.Р. к Загидуллиной Р.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированного права собственности на спорное домовладение. Указанным апелляционным определением постановленопризнать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от

14 сентября 2013 года, выданное нотариусом Я. к имуществу Мусина Р.А.; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 06 сентября 2013 года, выданное нотариусом С. к имуществу Мусина А.Г.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права Загидуллиной Р.А. в отношении спорного жилого дома и земельного участка по тому же адресу.

24 июня 2015 года нотариусом г. Казани Я. истцам Мусиной Ф.Р., Мусину А.Р., Давлетшиной А.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Мусина Р.А. На основании названного свидетельства за истцами в равных долях было зарегистрировано право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Вступившим в законную силу решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 декабря 2015 года Загидуллиной Р.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Мусиной Ф.Р., Мусину А.Р., Давлетшиной А.Р. иска об установлении факта принятия наследства после смерти Мусина А.Г., установлении факта владения и пользования спорным домовладением на праве собственности за Мусиной Х.З.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 31 марта 2016 года Загидуллиной Р.А. и Мусину Р.А. было отказано в удовлетворении заявленного к Мусиной Ф.Р., Мусину А.Р., Давлетшиной А.Р., нотариусу Я. иска об отмене нотариального действия, признании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство от 24 июня 2015 года недействительным, возложении обязанности выдать свидетельство о праве на наследство на имя Загидуллиной Р.А.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Загидуллина Р.А. не является собственником либо членом семьи собственника спорного жилого дома и утратила право пользования этим домом после отмены судебного акта, на основании которого за ней было признано право собственности на этот дом.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод суда верным.

Из материалов дела следует, что зарегистрированное за истцами право собственности на спорный дом в настоящее время не оспорено и недействительным не признано; напротив, Загидуллиной Р.А. было отказано в удовлетворении иска об оспаривании нотариального действия и признании выданного истцам свидетельства о праве на наследства недействительным.

В то же время свидетельство о праве на наследство, на основании которого было зарегистрировано право собственности Загидуллиной Р.А. на спорный дом, а также выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права были признаны недействительными вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств приобретения Загидуллиной Р.А. самостоятельного права пользования спорным домом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод жалобы о том, что истцы незаконно оформили право собственности на спорный дом в порядке наследования, направлен на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов, в связи с чем не является предметом оценки судебной коллегии и не может служить основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле прокурора, судебная коллегия принять не может, поскольку данный спор не относится к категории дел, при рассмотрении которых обязательно участие прокурора.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает при этом, что Мусин Р.А., также подавший на решение суда апелляционную жалобу, не был привлечён судом первой инстанции к участию в рассмотрении дела; при этом оспариваемым решением вопрос о его правах и обязанностях не разрешался.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 июля

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллиной Р.А. и её представителя - без удовлетворения, апелляционную жалобу Мусина Р.А. - без рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи