Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Г.Р.Г. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе по Республике Татарстан включить в специальный стаж работы Г.Р.Г. период обучения в "данные изъяты" государственном педагогическом институте с 1 декабря 1989 года по 16 июня 1995 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по возрасту с 6 июля 2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Г. обратилась в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе Республики Татарстан (УПФ России в Лаишевском районе) о включении в страховой стаж ряда периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование иска указала, что решением УПФ России в Лаишевском районе от 8 сентября 2016 года N "данные изъяты" ей отказано во включении периода обучения в "данные изъяты" государственном педагогическом институте с 1 декабря 1989 года по 25 июня 1995 года в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости. С названным решением она не согласна, поскольку периоду ее обучения предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность истицы.

На основании изложенного истица просила суд возложить обязанность на ответчика включить в специальный стаж период обучения в "данные изъяты" государственном педагогическом институте с 1 декабря 1989 года по 25 июня 1995 года и назначить ей досрочную страховую пенсию с момента обращения к ответчику, то есть с 6 июля 2016 года.

В судебном заседании представитель истицы иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что при рассмотрении вопроса о праве на досрочное пенсионное обеспечение могут быть применены законодательные и другие нормативные правовые акты, действовавшие в момент выполнения работы и иной деятельности, которая дает право на досрочное назначение пенсии. Обращается внимание на то, что учеба на подготовительном отделении не являлась обязательной перед поступлением в высшее учебное заседание, обучение на подготовительном отделении способствовало повышению общеобразовательного уровня подготовки для поступления в высшее учебное заведение, в период обучения на подготовительном отделении не осуществлялось изучение специальных дисциплин.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона (60 лет - мужчинам, 55 лет - женщинам), лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 указанной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу указанного Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающими право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, и Правила периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Исходя из содержания пункта 2 Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, учителям и другим работникам просвещения засчитывалось в стаж работы по специальности время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ответчика от 8 сентября 2016 года N "данные изъяты" истице отказано в назначении досрочной пенсии по возрасту в связи с отсутствием требуемого стажа. При этом отказано во включении в стаж педагогической деятельности периода учебы в "данные изъяты" государственном педагогическом институте с 1 сентября 1990 года по 16 июня 1995 года.

Из трудовой книжки истицы, архивной справки Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования (ФГАОУВО) " "данные изъяты" (Приволжский) Федеральный университет" видно, что с 15 июня по 1 декабря 1989 года истица работала вожатой в "данные изъяты" средней школе "данные изъяты" района. 1 декабря 1989 года она была зачислена слушателем подготовительного отделения историко-филологического факультета "данные изъяты" государственного педагогического института. 1 сентября 1990 года истица зачислена студенткой 1-го курса указанного факультета в названном учебном учреждении. 15 августа 1995 года она отчислена из университета в связи с окончанием учебы. 26 июня 1995 года истица принята учителем начальных классов в "данные изъяты" среднюю школу "данные изъяты" района.

Согласно диплому "данные изъяты" истице решением Государственной экзаменационной комиссии от 16 июня 1996 года присвоена квалификация "учитель русского языка и литературы".

Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что имелись правовые основания для включения в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности всего периода обучения истицы в "данные изъяты" государственном педагогическом институте, в том числе и периода ее обучения на подготовительном отделении указанного вуза с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года в качестве слушателя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части включения в специальный стаж периода обучения истицы с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года на подготовительном отделении "данные изъяты" государственного педагогического института.

Доводы апелляционной жалобы о том, что учеба на подготовительном отделении не являлась обязательной перед поступлением в высшее учебное заседание, обучение на подготовительном отделении способствовало повышению общеобразовательного уровня подготовки для поступления в высшее учебное заведение, в период обучения на подготовительном отделении не осуществлялось изучение специальных дисциплин, судебная коллегия считает заслуживающими своего внимания.

Вывод суда первой инстанции о необходимости включения периода обучения на подготовительном отделении "данные изъяты" государственного педагогического института с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года в качестве слушателя основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Данный вывод судом был сделан с учетом положений Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года N 681, согласно которым при высших учебных заведениях были созданы подготовительные отделения. При организации подготовительных отделений были предусмотрены учебные занятия по дневной, вечерней и заочной формам обучения слушателей, обучающихся с отрывом и без отрыва от производства. Слушателям подготовительных отделений, зачисленным на обучение с отрывом от производства, выплачивалась стипендия в размере, установленном для студентов 1 курса высших учебных заведений, на слушателей распространялись льготы, предоставляемые студентам дневных отделений вузов. Лица, окончившие подготовительные отделения и успешно выдержавшие выпускные экзамены, зачислялись на 1 курс высших учебных заведений без сдачи вступительных экзаменов.

Однако по смыслу указанных положений Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 20 августа 1969 года N 681 были определены лишь условия зачисления в вуз слушателей учреждений системы высшего профессионального образования и условия выплаты стипендии в период обучения в качестве таковых, при этом Постановление не содержало положений о том, как ошибочно указал суд первой инстанции, что в части получения образовательных услуг слушатель подготовительного отделения приравнивался к статусу студента высшего учебного заведения соответствующей формы обучения как по ранее действовавшему, так и действующему законодательству о профессиональном образовании, а обучение на подготовительном факультете является неотъемлемой частью учебного процесса.

При таких обстоятельствах вышеуказанное Постановление не может быть отнесено к нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из диплома "данные изъяты", истица поступила в "данные изъяты" государственный педагогический институт в 1990 году и окончила его в 1995 году по специальности русский язык и литература и решением Государственной экзаменационной комиссии от 16 июня 1996 года ей присвоена квалификация "учитель русского языка и литературы", то есть данным дипломом подтвержден период обучения в высшем учебном заведении только с 1 сентября 1990 года по 16 июня 1995 года..

Таким образом, время обучения истицы в высшем учебном заведении на подготовительном отделении не подлежал включению в педагогический стаж, поскольку он не может быть приравнен к учебе по получению соответствующей специальности педагога (учителя).

С целью исправления допущенной судом ошибки в решении в части включения в специальный стаж времени обучения истицы в высшем учебном заведении на подготовительном отделении с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении искового требования.

Вместе с тем период учебы с 1 сентября 1990 года по 16 июня 1995 года, включенный судом в специальный стаж истицы, ответчиком не обжалуется, соответствующие доводы жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в этой части не проверяется.

С учетом включенного судом в специальный стаж истицы спорного периода с 1 сентября 1990 года по 16 июня 1995 года (4 года 9 месяцев 16 дней) и включенных ответчиком в указанный стаж периодов бесспорном порядке (20 лет 3 месяца 5 дней) на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности у истицы имелся необходимый стаж 25 лет для назначения указанной пенсии с 6 июля 2016 года.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по данному делу отменить в части включения Г.Р.Г. в специальный стаж периода обучения на подготовительном отделении "данные изъяты" государственного педагогического института с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Г.Р.Г. об обязании Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Лаишевском районе по Республике Татарстан включить в специальный стаж работы Г.Р.Г. период обучения на подготовительном отделении в "данные изъяты" государственном педагогическом институте с 1 декабря 1989 года по 31 августа 1990 года отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи