Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Торосян В.Е. и представителя Государственного казенного учреждения "Пригородное лесничество" (далее по тексту - ГКУ РТ "Пригородное лесничество") Кашафеева И.Р. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 г. Этим решением постановлено:

исковые требования ГКУ "Пригородное лесничество" к Гильмановой И.Е. об устранении нарушений лесного законодательства, приведении в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, расположенного на арендуемой территории ДНТ НАЗВАНИЕ в "адрес" лесничества, а именно приведении в соответствии с проектом освоения лесов, разработанного для ДНТ НАЗВАНИЕ, размеров дома N ... , демонтаже и вывозе с территории лесного фонда навеса размерами у основания 1,64 х 1,12 метра оставить без удовлетворения;

встречный иск Гильмановой И.Е. удовлетворить частично;

обязать ДНТ НАЗВАНИЕ привести проект освоения лесного участка, предоставленного в аренду ДНТ НАЗВАНИЕ, в части дома N ... , принадлежащего Гильмановой И.Е., в соответствии с техническими характеристиками названного дома, существовавшими на момент составления проекта освоения лесов;

в удовлетворении встречного требования Гильмановой И.Е. к ГКУ "Пригородное лесничество" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ГКУ "Пригородное лесничество" Давлетшина Р.А. и представителя Торосян В.Е. - Бочкаревой Г.М. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Гильмановой И.Е. - Гильманова В.Р. против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ГКУ РТ "Пригородное лесничество" обратилось в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Гильмановой И.Е. об устранении нарушений лесного законодательства и приведении лесного участка, расположенного на арендуемой территории дачного некоммерческого товарищества НАЗВАНИЕ, в соответствие с действующим законодательством путём демонтажа и вывоза с территории лесного участка навеса размерами у основания 1,64 х 1,12 метра, пристроенного к дому N ...

В обоснование иска указано, что в нарушение требований лесного законодательства и условий договора аренды лесного участка N 91 от 25 июня 2008 г., а также проекта освоения лесов применительно к дому N ... , собственником которого является Гильманова И.Е., на лесном участке, составляющем территорию ДНТ НАЗВАНИЕ, был возведён навес к дому N ... размерами у основания 1,64 х 1,12 метра. В результате этого общая площадь дома N ... составила 44,198 кв.м, что на 10,198 кв.м больше площади, предусмотренной проектом освоения лесов (34 кв.м).

Гильманова И.Е. предъявила встречный иск к ГКУ "Пригородное лесничество" и ДНТ НАЗВАНИЕ, в котором просила обязать ответчиков привести проект освоения лесов ДНТ НАЗВАНИЕ в соответствии с данными технического паспорта дачного дома N ... по состоянию на 1994 год.

Встречный иск мотивирован тем, что при подготовке проекта освоения лесов была допущена ошибка, а именно не было учтено, что площадь дачного дома N ... составляла 44 кв.м, что подтверждается техническим паспортом дачного дома 1994 года. Площадь и конфигурация дачного дома N ... с 1994 года не менялись, существующая конфигурация дачного дома N ... , включая спорный навес, отражены в тематической лесной карте проекта освоения лесов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ГКУ "Пригородное лесничество" исковые требования иска поддержала, встречный иск не признала.

Представители Гильмановой И.Е. первоначальный иск не признали, на встречных требованиях настаивали.

Представитель ДНТ НАЗВАНИЕ в суд не явился.

Представитель третьего лица Торосян В.Е. требования ГКУ "Пригородное лесничество" поддержала, со встречным иском Гильмановой И.Е. не согласилась.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства РТ в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск ГКУ "Пригородное лесничество" поддержал.

Представитель третьего лица НПЦ "Вальдмейстер" в суд не явился.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ РТ "Пригородное лесничество" Кашафеев И.Р. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований к Гильмановой И.Е. ввиду его незаконности и необоснованности. При этом он выражает несогласие с выводом суда, что в проект освоения лесов были внесены неверные сведения относительно размеров дачного дома N ... Полагает, что в проекте освоения лесов лесного участка ДНТ НАЗВАНИЕ спорный навес не указан, какие-либо изменения в проект освоения лесов не вносились.

В апелляционной жалобе Торосян В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда в целом ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, выражает недоверие к показаниям свидетелей, принятым во внимание судом первой инстанции. Считает, что, неоднократно перестраивая дом, ответчик нарушил правила пользования лесом.

Министерство лесного хозяйства РТ направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Гилманова И.Е. представила возражения на апелляционные жалобы, которые просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГКУ "Пригородное лесничество" Давлетшин Р.А. и представитель Торосян В.Е. - Бочкарева Г.М. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Гильмановой И.Е. - Гильманов В.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Гильмановой И.Е. к ДНТ НАЗВАНИЕ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из положений статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации следует, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 данного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 9 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны: осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов; соблюдать условия договора аренды лесного участка.

В силу части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утверждённых Приказом Рослесхоза от 21 февраля 2012 года N 62.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта или иного объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено проектом освоения лесов, то такой объект подлежит сносу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды лесного участка от 25 июня 2008 г. N 91 ДНП НАЗВАНИЕ арендует лесной участок площадью 1,18 га в "адрес" для осуществления рекреационной деятельности.

К данному договору аренды составлен проект освоения лесов, утверждённый приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 22 декабря 2009 г. N 253-осн.

Собственником дачного дома N ... с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", с 4 февраля 2003 г. является Гильманова И.Е.

9 сентября 2016 г. в результате обследования лесного участка должностными лицами ГКУ РТ "Пригородное лесничество" было установлено, что к дому N ... возведён навес размерами у основания 1,64 х 1,12 метра, в результате этого общая площадь дома составила 44,198 кв.м, что на 10,198 кв.м больше площади, предусмотренной проектом освоения лесов (34 кв.м), о чем составлен соответствующий акт.

Наличие пристроенного к дому навеса Гильмановой И.Е. не оспаривалось.

Отказывая в иске ГКУ РТ "Пригородное лесничество", суд первой инстанции исходил из того, что доказательств реконструкции дачного дома и возведения спорного навеса после утверждения проекта освоения лесов суду представлено не было.

Удовлетворяя встречное требование Гильмановой И.Е. к ДНТ НАЗВАНИЕ суд указал, что принадлежащее ей строение с 1994 года не изменялось, в проект освоения лесов лесного участка ДНТ НАЗВАНИЕ были внесены неверные сведения относительно размеров дачного дома N ...

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска Гильмановой И.Е. к ДНТ НАЗВАНИЕ не соглашается.

Как следует из материалов дела, проект освоения лесов был подготовлен и утверждён в 2009 году с учётом условий договора аренды лесного участка N 91 от 25 июля 2008 года.

Согласно пункту 33 приказа Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Рослесхоза от 29 февраля 2012 года N 69, в соответствии с пунктом 28 которого, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Ранее аналогичные правила были установлены Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 6 апреля 2007 г. N 77 "Об утверждении Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (пункты 27, 32).

Изложенные обстоятельства в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемый Гильмановой И.Е. проект освоения лесов был разработан в соответствии с действовавшим законодательством, прошёл государственную экспертизу, утверждён приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, доказательств того, что проект освоения лесов был составлен с ошибкой, в том числе в указании площади и конфигурации дома N ... , Гильманова И.Е. суду не представила.

Более того, как следует из технического паспорта дома по состоянию на 4 августа 1994 г. (л.д. 52-56), карточки учёта строения по состоянию на 19 декабря 2002 г. (л.д. 73-74), технического паспорта на здание по состоянию на 21 августа 2014 г. (л.д. 103-112), конфигурация и площадь дома N ... в целом и его частей неоднократно изменялись. В этой связи доводы встречного иска Гильмановой И.Е. о том, что принадлежащее ей строение с 1994 г. не перестраивалось и на момент подготовки проекта освоения лесов находилось в том же состоянии судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, учитывая, что данных о техническом состоянии спорного дома на момент составления проекта освоения лесов суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что встречные исковые требования Гильмановой И.Е. были удовлетворены судом необоснованно, а доводы апелляционной жалобы Торосян В.Е. об отмене решения суда в этой части заслуживают внимания.

С доводами апелляционной жалобы ГКУ "Пригородное лесничество" и с остальными доводами апелляционной жалобы Торосян В.Е. судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Представленный истцом акт обследования от 9 сентября 2016 г. с очевидностью не свидетельствует о превышении указанной в проекте освоения лесов площади застройки дома N ... на 10,198 кв.м именно за счёт спорного навеса площадью 1,83 кв.м. Действительные причины изменения площади спорного дома истцом не установлены, суду такие доказательства не представлены. При этом результаты обследования лесного участка, полученные при подготовке проекта освоения лесов, проверяющими должностными лицами ГКУ "Пригородное лесничество" не оценивались применительно к фактическим обстоятельствам, сопоставление результатов обследования с тематической лесной картой с достоверностью о нарушении ответчиком проекта освоения лесов не свидетельствует ввиду отсутствия в содержании карты сведений о линейных размерах строений.

При таких данных иск ГКУ "Пригородное лесничество" о приведении строения в соответствие с проектом освоения лесов, в том числе путём сноса спорного навеса, был обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб об обратном сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2016 г. в части удовлетворения иска Гильмановой Ирины Евгеньевны к ДНТ "Липки" отменить, принять в этой части новое решение.

Исковые требования Гильмановой И.Е. к ДНТ НАЗВАНИЕ о возложении обязанности внести исправления в проект освоения лесов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи