Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2747/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Сидоровой Т.Н. - Гиниятуллина А.Х. на решение Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зюзина Б.Н., Авдеева Е.И., Авдеевой Е.Е. удовлетворить частично.

Обязать Зюзину Л.Г. и Сидорову Т.Н. устранить препятствия в пользовании жилым домом N ... по улице "адрес" путём демонтажа санузла, демонтажа водопровода и системы канализации, проведённых к помещению N ... , до границ с помещением N ... ; восстановить заложенный в помещении N ... оконный проём, восстановить разделительную перегородку в жилом доме путём ликвидации дверного проёма между помещениями N ... и N ...

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Зюзиной Л.Г. и Сидоровой Т.Н. 300 рублей государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани по 150 рублей с каждой.

Взыскать с Зюзиной Л.Г. и Сидоровой Т.Н. в пользу Зюзина Б.Н.

150 рублей в возврат уплаченной государственной по 75 рублей с каждой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зюзин Б.Н., Авдеев Е.И., Авдеева Е.Е. обратились в суд с иском к Зюзиной Л.Г., Сидоровой Т.Н. о нарушении раздела жилого дома.

В обоснование требований указано, что истцы Зюзин Б.Н., Авдеев Е.И., Авдеева Е.Е. и ответчики Зюзина Л.Г., Сидорова Т.Н. являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Определением Кировского районного суда города Казани от 02 февраля 1998 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение о разделе названных объектов недвижимости.

Однако ответчики, воспользовавшись непроживанием истцов в указанном жилом помещении, в разделительной перегородке домовладения вырезали дверной проём и на жилой площади истцов организовали санузел с прокладкой водопровода и канализации, для чего ответчиками были вскрыты полы. При этом в добровольном порядке восстановить нарушенное право истцов ответчики отказываются.

В связи с изложенным Зюзин Б.Н., Авдеев Е.И., Авдеева Е.Е. просили суд возложить на ответчиков Зюзину Л.Г., Сидорову Т.Г. обязанность демонтировать туалетную комнату с душевой кабиной и санузлом, а также водопровод и канализацию, проложенные по части земельного участка и домовладения истцов, восстановить полы в комнатах N ... и N ... названного жилого дома с заменой повреждённых досок, а также оконный проём в комнате N ... (2 оконные рамы), обеспечить истцам возможность прохода через калитку металлического забора во двор своего участка со стороны улицы "адрес" с установкой замка в калитке, восстановить целостность разделительной перегородки в жилом доме, ликвидировав дверной проём в перегородке.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сидоровой Т.Н. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражается мнение о том, что Сидорова Т.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным Зюзиным Б.Н., Авдеевым Е.И., Авдеевой Е.Е. исковым требованиям, поскольку санузел на спорной территории домовладения был возведён сыном ответчика Сидоровой Т.Н. - Сидоровым М.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в частности, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец Зюзин Б.Н., ответчики Зюзина Л.Г., Сидорова Т.Н. являются собственниками по ... доли, истцы Авдеев Е.И., Авдеева Е.Е. - по ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N ... "адрес".

Определением Кировского районного суда города Казани от

02 февраля 1998 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Зюзиным Б.Н., Авдеевой И.Н., Зюзиной Л.Г. и Сидоровой Т.Н. о разделе названного жилого дома, надворных построек и земельного участка, по условиям которого строится новый вход с восточной стороны домовладения, отходя 30 метров от угла улицы "адрес", для входа во двор и часть дома, принадлежащей Зюзиной Л.Г. и Сидоровой Т.Н, перегородка в доме переносится общими усилиями, перенос сарая со стороны ответчиков осуществляют Зюзин Б.Н. и Авдеева И.Н., огород со стороны "адрес" делится в равных долях, погреб на территории ответчиков и одна яблоня на территории истцов, а также вход на чердак остаются в общем пользовании.

Схема, составленная сторонами к мировому соглашению, ни у сторон в подлиннике, ни в наряде судебных актов за 1998 год в архиве Кировского районного суда города Казани, не сохранилась. При этом представитель ответчика представленную стороной истцов копию прилагаемой к мировому соглашению схемы раздела жилого дома не оспаривал.

Как следует из материалов дела, согласованный сторонами раздел жилого дома отражён в техническом паспорте по состоянию на 31 марта 2009 года, из которого следует, что в пользование Зюзина Б.Н. и Авдеевой И.Н. переданы помещения N ... и N ... в литере "данные изъяты", N ... - в литере "данные изъяты", N ... и ... в литере "данные изъяты"; в пользование ответчиков - помещения N ... и N ... в литере "данные изъяты",

N ... и N ... в литере "данные изъяты" и N ... и N ... в литере "данные изъяты".

Из содержания искового заявления и пояснений истцов, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что в разделительной перегородке домовладения между помещениями N ... и N ... , согласно техническому паспорту по состоянию на 31 марта 2009 года, ответчиками вырезан дверной проём и на площади помещения N ... организован санузел с установкой душевой кабины, унитаза, существующий оконный проём заложен кирпичной кладкой. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ответчиками строительно-монтажные работы по переустройству части жилого дома не соответствуют согласованному сторонами разделу жилого дома, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании указанным жилым помещением путём демонтажа санузла, водопровода и системы канализации, проведённых к помещению N ... , до границ с помещением N ... , а также путём восстановления заложенного в помещении N ... оконного проёма и разделительной перегородки домовладения путём ликвидации дверного проёма между помещениями N ... и N ...

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сидорова Т.Н. не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку санузел на спорной территории домовладения был возведён сыном ответчика Сидоровым М., основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку обязанность по приведению дома в надлежащее состояние, в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесена к обязанностям собственника жилого помещения, каковыми и являются ответчики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно установлены и всесторонне и полно исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 12 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоровой Т.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи