Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2748/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шершневой А.В. и представителя Герасимовой И.Р. - Савельевой Ю.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Герасимовой И.Р. и Шершневой А.В. к Данилову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Герасимовой И.Р. - Савельевой Ю.И., поддержавшей жалобу, объяснения Данилова В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Р.В, Герасимова И.Р. и Шершнева А.В. обратились в суд с иском к Данилову В.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указано, что Данилов В.Р. в спорной квартире не проживает с "дата" года, выехал со своей семьей в другое постоянное место жительства, забрал все свои вещи, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет.

Истец Данилов Р.В. в судебном заседании "дата" года от исковых требований к ответчику отказался, отказ судом принят, производство по делу в части его требований прекращено.

В судебном заседании представитель Герасимовой И.Р. - Савельева Ю.И иск поддержала.

Данилов В.Р. иск не признал.

Шершнева А.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шершнева А.В. и представитель Герасимовой И.Р. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывают, что судом решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что Данилов В.Р. с "дата" года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором кроме него зарегистрированы его дочь Герасимова И.Р. - с "дата" года, сын Данилов В.Р. - с "дата" года и внучка Шершнева А.В. - с "дата" года

Данилов В.Р. в квартире с "дата" года не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, в судебном заседании он пояснил, что действительно после создания семьи выехал из спорного жилого помещения и проживал по адресу: "адрес". После расторжения брака в 2006 году остался проживать вместе с бывшей супругой по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из законности вселения Данилова В.Р. в спорную квартиру, а также из сложившихся между сторонами неприязненных отношений. Кроме того, судом указано на то, что иного жилья ответчик не имеет, прав на жилое помещение по месту жительства бывшей супруги не приобрел; наниматель отказался от исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ответчик не проживает в спорной квартире более 30 лет, бремя содержания жилого помещения не несет, попыток вселения в квартиру либо к реализации иным способом права пользования спорной жилой площадью никогда не предпринимал. В связи с регистрацией брака выехал из спорной жилой площади и проживал в квартире матери супруги, после расторжения брака в "дата" году продолжает проживать в этой же квартире.

Вывод суда о том, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер и связано с конфликтными отношениями с сестрой Герасимовой И.Р., соответствующими допустимыми доказательствами не подтвержден.

Само по себе отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, также не может служить основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным. Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик добровольно отказался от своих прав на данную квартиру и, соответственно, утратил право пользования указанным жилым помещением.

Отказ нанимателя спорной квартиры - Данилова Р.В. от своих исковых требований к ответчику неправомерно признано судом как безусловное основание для отказа в иске другим истцам. Члены семьи нанимателя в силу действующего жилищного законодательства могут оспаривать право ответчика на жилую площадь самостоятельно, так как обладают равными с нанимателем правами и обязанностями по пользованию жилой площадью, на которой они зарегистрированы.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о добровольном отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела привело к принятию судом неправильного решения, что является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 29 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Герасимовой И.Р. и Шершневой А.В. удовлетворить.

Признать Данилова В.Р. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи