Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2750/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.

судей Нурмиева М.М., Калимуллина Р.Я.

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Перфильева С.М. и апелляционной жалобе Трутневой Е.И. на решение Кировского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Кировского района г. Казани, действующего в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении и выселении, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокуратуры Кировского района г. Казани Перфильева С.М., поддержавшего апелляционное представление, пояснения Трутневой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя Кировского РОСП г. Казани Фаттаховой С.И. и представителя Самохина М.А. - Самохина Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Казани обратился в суд с заявлением в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И. к Самохину М.А., Лепшоковой З.С., Кировскому РОСП г. Казани УФССП по РТ и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о признании недействительными публичных торгов, признании незаконными постановлений судебного пристава, о вселении Вохромеевой Е.П. и Трутневой Е.И. в "адрес" и о выселении Лепшоковой З.С, ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Казани от 23.11.2012 с Трутневой Е.И. в пользу Самохина М.А. взыскана задолженность по договору займа с обращением взыскания на заложенное имущество - "адрес", с установлением начальной продажной цены в 3.941.000 рублей.

На основании данного судебного решения судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП возбудил исполнительное производств, квартира была арестована и 04.09.2013 года передана на реализацию через Росимущество в ООО "Аукционный центр".

16.09.2013 года заявок на покупку этого жилого помещения подано не было, однако в протоколе подведения итогов торгов не содержится сведений о времени составления протокола, в нём указано время проведения аукциона 18.09.2013 года в 10 часов, вместе с тем протокол подведения итогов приема заявок составлен 16.09.2013 года, чем нарушен установленный законом 10 - дневный срок. 25.09.2013 года цена квартиры снижена на 15%, поскольку имущество не реализовано в течении одного месяца. Последующие торги так же признаны несостоявшимися, поскольку подавалась лишь одна заявка. Тем самым нарушена процедура реализации заложенного имущества.

Решением этого же суда от 04.12.2014 Вохромеева Е.П. и Трутнева Е.И выселены из спорной квартиры, в дальнейшем Вохромеева Е.П. решением Советского районного суда г. Казани от 10.12.2015 признана недееспособной.

Поскольку допущены существенные нарушения требований закона, прокурор просит признать недействительными:

проведённые ООО "Аукционный центр" 16.09.2013 и 12.11.2013 года публичные торги по реализации "адрес";

признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ от 03.12.2013 и 15.01.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю Самохину М.А. и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника Трутневой Е.И. по исполнительному производству ... , а так же от 11.06.2015 года об окончании исполнительного производства;

обязать ССП возобновить исполнительное производство;

признать недействительным запись в Росреестре о регистрации прав на недвижимое имущество за Самохиным М.А.;

признать недействительным заключенный 28.09.2015 Самохиным М.А. и Лепшоковой З.С. договор купли-продажи спорной квартиры;

вселить Вохромееву Е.П. и Трутневу Е.И. в "адрес", выселив из нее Лепшокову З.С.

Судебный пристав-исполнитель Кировского РО СП УФССП по РТ с заявлением прокурора не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Самохина М.А. - Самохин Е.А. с заявлением прокурора не согласился, просил применить срок исковой давности.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в суд не явился, представил письменное возражение на заявление, в котором просил иск оставить без удовлетворения, поскольку прокурором пропущен установленный ст. ст. 181, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок о признании публичных торгов недействительным.

Суд заявление прокурора оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Перфильев С.М. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение районным судом норм материального права в части применения сроков исковой давности, который в данном случае в силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 3 года. Не рассмотрен вопрос о восстановлении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Трутнева Е.И. также просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска со ссылкой на то, что срок исковой давности в её отношении следует исчислять с момента окончания проведённой прокуратурой района поверки. О нарушении процедуры проведения торгов она узнала лишь по результатам проведённой прокуратурой проверки. По делу подлежит применению установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности в 3 года.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В силу ст. 447 п. п. 1, 4, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В силу ст. 181 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно же ст. 199 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Казани от 23.11.2012 с Трутневой Е.И. в пользу Самохина М.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 2.829.168 руб. 20 коп, обращено взыскание на заложенное имущество - "адрес". Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП УФССП по РТ возбудил исполнительное производство, постановление Трутнева Е.И. получила лично под роспись (т.1 л.д.42).

19.08.2013 вынесено постановление о передаче на торги арестованного имущества и 04.09.2013 спорная квартира передана на реализацию через Росимущество в ООО "Аукционный центр". Трутнева Е.И. получила постановление под роспись 26.08.2013 (т.2 л.д.4).

16.09.2013 года заявок по покупку квартиры не подано, 25.09.2013 службой судебных приставов вынесено постановление о снижении цены квартиры на 15%, поскольку имущество не реализовывалось в течении одного месяца (т.2 л.д.31).

Последующие торги так же признаны несостоявшимися, так как была подана лишь одна заявка.

Постановлением от 03.12.2013 спорная квартира передана взыскателю Самохину М.А. (т.2 л. д. 26-27).

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты исчерпывающие меры к установлению юридически значимых обстоятельств, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение об отказе прокурору в удовлетворении заявления.

Районным судом сделан правильный вывод о пропуске прокурором срока исковой давности, поскольку из материалов дела видно, что Трутнева Е.И. 23.11.2012 участие в судебном заседании принимала, знакомилась со всеми постановлениями, в том числе и о возбуждении исполнительного производства, передаче имущества на торги, передаче имущества взыскателю, все уведомления от службы судебных приставов получала под роспись.

Вохромеева Е.П. лишь 10.12.2015 была признана решением суда недееспособной, в марте 2014 года она обращалась в суд с иском к Самохину М.А. о признании недействительным согласия на снятие её с регистрационного учета и в материалах этого дела имеются все документы о торгах заложенного имущества.

В суд с заявлением об оспаривании торгов прокурор, действующий в интересах недееспособной Вохромеевой Е.П., обратился 07.09.2016, то есть с пропуском годичного срока исковой давности, при этом, как правильно указал районный суд, право прокурора на обращение с иском в суд в интересах истца производно от права самого истца.

Следует отметить и то, что по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными могут быть признаны лишь состоявшиеся торги, в данном же случае торги признаны несостоявшимися.

Доводы, на которые ссылаются старший помощник прокурора Кировского района г. Казани Перфильев С.М. в апелляционном представлении и Трутнева Е.И. - в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании норм материального права, они исследовались в ходе судебного разбирательства и им в решении дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Казани от 28 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Кировского района г. Казани Перфильева С.М. и апелляционную жалобу Трутневой Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи