Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2761/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Г.А. Абдуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В.Шакирьянова гражданское дело по апелляционным жалобам

В.А. Савесковой и В.В. Карповой на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск В.А. Савесковой к В.В. Карповой об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, признания строения самовольной постройкой и ее сносе удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. Карповой в пользу В.А. Савесковой в счет возмещения ущерба 254 тысячи 369 рублей, 300 рублей в счет уплаченной госпошлины, 70000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с В.В. Карповой в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон по делу, заслушав объяснения истца В.А. Савесковой и ее представителя О.А.Титаревой, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против доводов жалобы ответчика, ответчика В.В.Карповой и ее представителя Д.В.Седова, возражавших против апелляционной жалобы истца и поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

В.А. Савескова обратилась в суд с иском к В.В. Карповой об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, а именно взыскания денежных средств на ремонт дома, признания дома ответчика самовольной постройкой и его сносе, взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 70 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывается, что она является собственником жилого дома по адресу: "адрес" Жилой дом состоит из четырех квартир, которые имеют отдельные входы.

В 2003 -2006 годах ответчиком - собственником квартир "адрес" В.В. Карповой была выполнена перестройка дома: реконструкция крыши - произведено конструктивное изменение крыши: уровень новой крыши из профилированного листа (над квартирами ... ,4) выше, чем уровень старой крыши из шифера (над квартирами ... , 3); положен новый фундамент; возведены стены. Работы по переустройству дома были выполнены без проекта. В результате чего не была обеспечена герметичность старой крыши в сопряжении с вновь возведенной межквартирной стеной, а также не обеспечена конструктивная устойчивость конструкций старой крыши, в результате чего крыша погнулась посередине. Дом истицы стал разрушаться: стены дали откос, так как были нарушены грунты и фундамент ее части дома просел, на стенах пошли глубокие трещины, дом продолжает разрушаться, могут рухнуть потолок и крыша.

Таким образом, после перестройки дома В.В.Карповой, дом истицы пришел в непригодное для проживания состояние и опасен для жизни и здоровья. Она неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику В.В. Карповой об устранении нарушений ее прав собственности с требованием привести ее дом в пригодное для проживания состояние, которое было до переустройства их части дома, но требования ответчиком игнорировались.

В.А. Савесковой были направлены обращения в Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан, которой было проведено обследование 15 июня 2015 года и установлено следующее: в ходе выполнения работ были изменены конфигурация и конструкция крыши, не обеспечена герметичность старой крыши в сопряжении с вновь возведенной межквартирной стеной, а также не обеспечена конструктивная устойчивость конструкций старой крыши.

Собственником квартир "адрес"

В.В. Карповой была выполнена реконструкция крыши - произведено конструктивное изменение крыши: уровень новой крыши из профилированного листа (над квартирами ... ,4) выше, чем уровень старой крыши из шифера (над квартирами ... ,3).

В ходе выполнения работ, выполненных без проекта, были изменены конфигурация и конструкция крыши.

В судебном заседании В.А. Савескова и ее представитель исковые требования поддержали.

Ответчик В.В. Карпова и ее представитель исковые требования не признали.

Представитель исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан оставила принятие решения на усмотрение суда.

Третье лицо И.И. Тохтаманова частично поддерживала исковые требования, при этом просила ремонтировать дом, на сносе дома не настаивала..

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Савесковой ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что

В.В. Карпова под видом реконструкции дома возвела самовольную постройку, фактически лишив ее жилья. Противоречат требованиям закона и утверждения суда о том, что она не вправе требовать сноса дома.

В апелляционной жалобе В.В. Карповой ставится вопрос об отмене решения.

При этом указывается, что ею реконструкция дома была произведена с соблюдением требований закона и с согласия В.А. Савесковой.

Сама В.А. Савескова провела реконструкцию своей квартиры хозспособом, что могло повлиять на состояние квартиры. Суд при принятии решения учел заключение эксперта, основанное на предположениях. Действия В.А. Савесковой свидетельствуют о ее желании осуществить ремонт и реконструкцию своего жилого помещения за счет посторонних лиц, что также свидетельствует о злоупотреблении правом с ее стороны.

В возражениях представителя В.А. Савесковой на апелляционную жалобу В.В. Карповой указывается на необоснованность доводов В.В. Карповой.

При этом указывается, что В.В. Карпова вместе со строительством дома построила магазин "автозапчасти", который не зарегистрирован. Результаты экспертизы ответной стороной не оспорены, в суде дополнительно был допрошен эксперт, который подтвердил свое заключение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.А. Савескова и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, против жалобы ответчика возражали.

Ответчик В.В. Карпова и ее представитель свою апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, против жалобы истца возражали.

Судебная коллегия считает, что решение основано на законе, оснований для его отмены, удовлетворения апелляционных жалоб сторон по делу не имеется.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из смысла приведенных норм права, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальное нарушение его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (в ред. Федерального закона от "дата" N210-ФЗ).

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Судом установлено, что ответчиком В.В. Карповой в 2003 году на принадлежащем ей земельном участке был построен отдельно стоящий жилой дом, вместо старого помещения ( "адрес" 4, принадлежащие ответчику).

Право собственности на "адрес" общей площадью 85,5 кв.м. было зарегистрировано В.В. Карповой "дата"7 года.

Истцу В.А. Савесковой принадлежит "адрес" общей площадью 35,2 кв.м.

До возведения ответчиком отдельно стоящего дома на месте квартир ... и 4, спорный дом имел общую крышу и общую заднюю стену, толщиной в один кирпич, между квартирами ... и 3 с одной стороны и квартирами ... и 4 с другой стороны.

После окончания строительства, "адрес" 3 составляют отдельно стоящие строения и "адрес" 4 также составляют отдельно стоящие строения. Расстояние по задней стене между ними составляет 0,2 метра.

"дата" В.В. Карповой было получено разрешение на реконструкцию жилого "адрес"

Согласно заключению о технической возможности перепланировки жилого помещения общая капитальная стена между соседями по оси "А" должна сохраниться.

Согласно заключению судебной экспертизы были выявлены повреждения в виде разрушения двух верхних рядов кирпичной кладки карниза продольной дворовой стены, сквозная трещина по стыку примыкания продольной стены пристроя А2, растрескивание штукатурного слоя и отделочного покрытия (по причине течи крыши), повреждения крыши.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, и наиболее достоверно содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта. Указанное заключение суд считает допустимым доказательством и принимает за основу, определяющую сумму ущерба, подлежащего выплате.

Суд учитывая, что строительство нового дома на месте квартир ... и ... ответчиком было произведено без соответствующего разрешения уполномоченных органов, разрешение на ввод в эксплуатацию по окончанию строительства не получалось, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, показания эксперта Низамеева В.Г. в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу, что требования о возмещении ущерба должны быть возмещены в полном объеме. В том числе подлежит взысканию ущерб по повреждениям, не отнесенным экспертом непосредственно от строительства дома, но с учетом того, что данные повреждения образовались после проведения строительства ответчиком.

При этом ответчиком В.В. Карповой не предоставлено допустимых доказательств обратного.

Представленная В.В. Карповой суду второй инстанции заключение специалиста о влиянии работ по реконструкции дома на техническое состояние "адрес" указанном доме из- за недопустимости мнения специалиста как вида доказательства по делу также не могут повлиять на обоснованность решения суда.

В силу положений статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении ... от "дата" ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сметный расчет экспертизы по ущербу, составленный с учетом стоимости новых материалов, необходимых для устранения повреждений, должен быть положен в основу решения суда, так как только таким образом возможно защитить нарушенные права истца.

Ответчиком В.В. Карповой не предоставлено и не доказано суду, что существует иной более разумный способ исправления выявленных повреждений квартиры истца. В.В. Карповой не представлено и доказательств того, что В.А. Савескова провела реконструкцию своей квартиры хозспособом, что могло повлиять на состояние квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что В.А. Савескова не вправе требовать сноса дома, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... , Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае истец в настоящее время фактически утратил возможность защиты своего права на признание постройки самовольной и ее сносе, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истекли сроки давности для предъявления такого иска.

В то же время истцом В.А. Савесковой не предоставлено доказательств того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 постановления Пленума Верховного суда РФ ... и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ ... от "дата" "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял основанное на законе решение.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции проверены и не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 199, статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы В.А. Савеской и В.В. Карповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи