Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-2780/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Э.И. Мамедова - Р.С. Родина на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2016 года, которым исковые требования Мамедова Э.И. оглы к Мамедовой М.Б. о выделе доли, прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Э.И. Мамедова - Р.С. Родина об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя М.Б. Мамедовой - Ф.А. Палютину в поддержку обоснованности и законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.И. Мамедов в обоснование заявленных исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка N 4 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 11 декабря 2013 года брак между ним и ответчиком расторгнут. 13 февраля 2014 года Ново-Савиновским районным судом принято решение о разделе совместно нажитого ими имущества, а именно в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за ответчиком признано право собственности на 1/2 доли объекта незавершенного строительства общей площадью 42,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Впоследствии номер квартиры был изменен с 19 на 18. Ранее 20 июня 2006 года между ответчиком и ООО фирма "Свей" заключен договор долевого участия N 19 на вышеуказанный объект недвижимости. При этом согласно договору квартира предоставляется дольщику без отделки в следующей степени готовности: стояки водопроводные с установкой счетчика и запорной арматуры, стояк канализации, подводка газа без установки газовой плиты, отопление по проекту с установкой отопительных приборов, установка счетчиков газа, электроэнергии, воды, естественная вентиляция, кабель электроснабжения до первого щитка (до квартиры) без установки установочных приборов (выключатели и розетки), установка окон и временной входной двери. Стоимость вышеуказанного объекта недвижимости, приобретенного по договору долевого участия составила 557 370 рублей. Ответчик за свой счет с даты передачи ему квартиры произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в нормальное состояние для возможности проживания в нем. Согласно заключению N 035/2016 стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет 715 245,34 рубля. Кроме того, истец до настоящего времени несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает счета за ЖКХ с даты заселения. Ответчик с даты решения суда самоустранился от несения бремени содержания указанного жилого помещения. Соглашение между собственниками спорной однокомнатной квартиры о порядке пользования ею не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле. Доля ответчика в спорном жилом помещении составляет 1/2 и не может являться самостоятельным объектом жилищных прав, поскольку квартира является однокомнатной и выделить долю ответчика в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования ответчиком для проживания приходящейся ему доли жилой площади в квартире. Кроме того, вселение ответчика в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих истцу прав как сособственника спорной квартиры, поскольку совместно с истцом проживает его супруга и несовершеннолетний ребенок, которая также в свою очередь зарегистрирована в указанной квартире. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, так как спорная квартира имеет только одно жилое помещение, а стороны не являются членами одной семьи и между ними сложились конфликтные отношения. Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто; определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из собственников квартиры изолированной части жилого помещения. На основании изложенного просил выделить долю в размере 1/2 на объект недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" в натуре, прекратить за ответчиком право собственности 1/2 доли на объект недвижимости по адресу: "адрес" квартира 18, выплатить компенсацию в размере 278685 рублей, признать право собственности на принадлежащую ответчику 1/2 долю квартиры за истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд отказал в удовлетворении иска, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Э.И. Мамедова - Р.С. Родиным ставится вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в обоснование повторно приводятся доводы искового заявления о невозможности проживания сторон в спорной однокомнатной квартире, а также невозможности выделения в пользование сторонам изолированной части жилого помещения, соответствующей его доле в силу конструктивных особенности однокомнатной квартиры.

В суд апелляционной инстанции Э.И. Мамедов не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель М.Б. Мамедовой - Ф.А. Палютина возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 13 февраля 2014 года в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов за Мамедовым Э.И. и Мамедовой М.Б. признано собственности на 1/2 долю объекта незавершенного строительством (квартира), общей площадью 42,9 кв.м, 5 этаж, расположенного по адресу: "адрес", за каждым.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 31 мая 2016 года Мамедова Малахат Бахрам кызы вселена в квартиру по адресу: г. Казань улица Заслонова, дом 40 квартира 18. На Мамедова Эльшан Ислам оглы возложена обязанность не чинить Мамедовой Малахат Бахрам кызы препятствий в пользовании указанной квартирой и передать от нее ключи.

Из заключения N 001/05/16С ООО "КБ Метод" следует, что технической возможности раздела и выдела в натуре расположенной по адресу: г "адрес", жилой квартиры общей площадью 42 кв.м из расчета по 1/2 доле указанной квартиры каждому правообладателю, не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился на выплату М.Б. Мамедовой стоимости ее доли в денежном выражении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В то же время Э.И. Мамедовым заявлено требование о взыскании с него в пользу М.Б. Мамедовой денежной компенсации ее доли в праве собственности на спорную квартиру, при отсутствии на это согласия М.Б. Мамедовой.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по данному делу, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения чужого имущества в собственность, при отсутствии на это согласия его собственника, иное противоречило статье 35 Конституции Российской Федерации.

Выплата денежной компенсации в счет доли в имуществе, возможна только при наличии волеизъявления собственника такой доли, что по данному делу отсутствовало.

Кроме того, оснований считать долю М.Б. Мамедовой в спорном имуществе в размере 1/2 незначительной, а существенный интерес М.Б. Мамедовой в использовании общего имущества отсутствующим, по данному делу не имеется.

Доли истца и доля ответчика в спорном имуществе равны.

Как усматривается из материалов дела, М.Б. Мамедова не намерена отказаться от принадлежащей ей доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.

При таких данных, с учетом закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права, понуждение к прекращению права собственности, при отсутствии на это согласия собственника, не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы представителя Э.И. Мамедова - Р.С. Родина являются несостоятельными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Доводы истца о невозможности совместного использования принадлежащего им имущества не является правовым основанием для прекращения права собственности на квартиру при равенстве долей сторон.

Указание в апелляционной жалобе на способ приобретения спорной квартиры, ее ремонт, оплату коммунальных услуг, не имеет правового значения и не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку не предоставляют истцу право на приобретение доли другого собственника без его согласия на это.

При таких данных, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела и на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 августа 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Э.И. Мамедова Р.С. Родина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи