Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисова Ф.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:иск Колчина В.С. к Борисову Ф.Ф., Маслову И.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Борисова Ф.Ф., Маслова И.С. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", комната 73.

Снять Борисова Ф.Ф., Маслова И.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Борисова Ф.Ф. - Лукоянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Колчина В.С. - Абдрашитовой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колчин В.С. обратился в суд с иском к Борисову Ф.Ф., Маслову И.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что согласно договору найма жилого помещения от 23 октября 2014 года истцу предоставлено койко-место в комнате 73, расположенной по адресу: "адрес", фактически истец проживает в спорном жилом помещении с 24 февраля 2012 года. Истцу стало известно, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, которые в комнату не вселялись, личных вещей не имеют. В связи с чем истец, уточнив требования, просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

В суде первой инстанции истец иск поддержал.

Ответчики в суд не явились, назначенный в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель иск не признал.

Представители третьих лиц УФМС России по Республике Татарстан, Исполнительного комитета города Нижнекамска в суд не явились.

Представитель третьего лица МУП "Департамент строительства жилищного коммунального хозяйства и благоустройства" решение по делу оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Борисова Ф.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что Борисов Ф.Ф. не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, повесток о вызове на судебное заседание не получал, был лишен возможности участия в процессе, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов. Указывает, что после регистрация брака ответчик был вынужден выехать из общежития, поскольку совместное проживание семьей в одной комнате с другими жильцами стало невозможно, однако от права пользования спорной комнатой не отказывался, иного жилья не имеет.

Вне зависимости от того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства не был извещен, судебная коллегия не нашла оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, он извещался судом по правилам статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, во-вторых, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему был назначен представитель, который участвовал в судебном заседании и высказал от имени ответчика свою позицию, не признав иск.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно частям 3, 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: 1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев; 2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; 3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении; 4) использования жилого помещения не по назначению.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Как следует из материалов дела, Колчин В.С. является нанимателем койко-места в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", комнате 73, в связи с трудовыми отношениями с открытым акционерным обществом "Нижнекамскнефтехим", зарегистрирован на постоянное место жительства в данном жилом помещении с 24 октября 2014 года.

Ответчик Борисов Ф.Ф. по указанному адресу состоит на регистрационном учете с 25 января 2012 года, на его имя открыт лицевой счет ... для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик Маслов И.С. состоит на регистрационном учете с 22 февраля 2012 года, на его имя открыт лицевой счет ... На имя истца открыт лицевой счет ...

"адрес" является общежитием и находится в собственности Исполнительного комитета города Нижнекамска, передан на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением "Дирекция единого заказчика города Нижнекамска", что подтверждается постановлением Исполнительного комитета города Нижнекамска от 07 октября 2015 года ...

Удовлетворяя требования Колчина В.С. о признании Борисова Ф.Ф. и Маслова И.С. не приобретшими права пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в указанную квартиру никогда не вселялись, не проживали, а были лишь зарегистрированы, обязательства, вытекающие из договора социального найма не несли и каких-либо прав на данное жилое помещение не заявляли.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определены права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма как равные.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность предоставить достаточные и достоверные доказательства тому обстоятельству, что ответчики в общежитие не вселялись и никогда правами нанимателя специализированного жилого помещения не пользовались. Однако таких бесспорных доказательств истцом не представлено, а представленный в качестве доказательства акт от 10 декабря 2015 года нельзя признать бесспорным доказательством, поскольку составлен техником МУП "ДСЖКХ".

Факт регистрации в жилом помещении предполагает приобретение права на данное жилое помещение, собственник имущества о незаконности предоставления койко-места не заявлял. Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не означает утрату ими права пользования жилым помещением, которое они приобрели в установленном законом порядке. При этом ответчики продолжают нести обязанности нанимателя, оплачивают коммунальные платежи и наем помещения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Борисов Ф.Ф., Маслов И.С. от своих прав на спорное жилое помещение не отказывались и желают сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.

Данные обстоятельства дела не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

При доказанности совокупности таких обстоятельств, как регистрация Борисова Ф.Ф., Маслова И.С. в спорной комнате, исполнение ими обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, желание сохранить право на комнату у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Колчина В.С. о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, равно как и основания для удовлетворения производных требований о снятии с регистрационного учета.

Принимая во внимание изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Колчина ФИО13 к Борисову ФИО14, Маслову ФИО15 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи