Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Гильманова А.С. и Валиевой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Камалиева А.Р. страховое возмещение - 395 900 руб., величину утраты товарной стоимости - 4 100 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб., неустойку - 20 000 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки - 6 261,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 руб., штраф - 50 000 руб.

В иске к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину - 7659 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Камалиев А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 28.01.2016 в 01 часов 30 минут на пересечении улиц Адоратского - 7-я Кадышевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Валиуллина И.И., и марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Ахметзянова А.Н., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 4.02.2016 Валиуллин И.И. признан виновным в нарушении пункта 13.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы, однако в выплате было отказано.

3.06.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю М.Н., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 280 291,06 руб. Помимо этого, данным экспертом была определена и величина утраты товарной стоимости в размере 42 922,50 руб.Истцом понесены расходы по оценке - 8 500 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 323 213,56 руб., компенсацию морального вреда - 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., штраф - 161 606,78 руб., неустойку - 329 677,87 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 8 500 руб.

Определением суда от 13.09.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил в части размера страхового возмещения, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение - 395 900 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 26 000 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал.

Представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" также с иском не согласился. В случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица - Валиуллин И.И., Дубовский Ю.М., Ахметзянов А.Н. в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела указанные выше третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие данные лица не обращались.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в обоснование ссылаясь на то, что истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств наступления заявленного страхового случая.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 28.01.2016 примерно в 01 часов 30 минут на пересечении Адоратского - 7-я Кадышевская города Казани по вине водителя автомобиля марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер ... , Валиуллина И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащий истцу автомобиль марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , получил повреждения.

В момент происшествия гражданская ответственность истца застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность причинителя вреда перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах", и выдан страховой полис серии ...

Публичное акционерное общество Страховая компания "Россгострах" в выплате страхового возмещения отказало со ссылкой на автотехническое исследование, согласно которому характер заявленных повреждений транспортного средства марки "Hyundai Solaris" не соответствует указанным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из письма от 21.06.2016 страховщик, проанализировав указанные в заявлении обстоятельства, а также повторного изучения материалов дела, решение об отказе в выплате страхового возмещения оставил в силе.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику индивидуальному предпринимателю М.Н., согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 280 291,06 руб. Помимо этого, данным экспертом была определена и величина утраты товарной стоимости в размере 42 922,50 руб.Истцом понесены расходы по оценке - 8 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведённых норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Кроме того, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Камалиева И.Р., со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 28.01.2016 и всеми заявленными повреждениями автомобиля марки "Hyundai Solaris", а именно: оспариваемыми ответчиками, и свидетельствующие о размере причинённых автомобилю марки "Hyundai Solaris" в результате происшествия по вине Валиуллина И.И. убытков.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Валиуллина И.И. по факту спорного дорожно-транспортного происшествия.

Однако в документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень повреждённых в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля марки "Hyundai Solaris", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Более того, в постановлении по делу об административном правонарушении от 4.02.2016 начальником ОГИБДД по Ново-Савиновскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани указано на то, что обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия вызывают сомнения, оба участника на рассмотрении дела не явились (л.д. 44, оборот).

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия по делу высказаны компетентным должностным лицом, незаинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris", составленный экспертом-техником индивидуальным предпринимателем М.Н.

Между тем в данном документе расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 28.01.2016 и стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Hyundai Solaris". Проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз".

Согласно заключению данного общества повреждение автомобиля марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , "Hyundai Solaris", могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, заявленного 28.01.2016.

Экспертом с учётом первого вопроса, определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - 395 900 руб., без учёта износа - 453 800 руб.

Основываясь на заключении экспертов данной организации, суд пришёл к выводу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и размере подлежащего выплате страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" страхового возмещения. То есть суд исходил из того, что заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" являются источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения суда как достоверные и обоснованные.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта М.Р. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения.

Экспертом М.Р. анализировались повреждения автомобиля марки "Hyundai Solaris", зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2016 и акте осмотра от 29.02.2016 N29/02/16-03, который составлен индивидуальным предпринимателем М.Н. в отсутствие представителей страховых компаний.

Экспертиза проведена без осмотра повреждённых автомобилей марки "Hyundai Solaris" и "Hyundai Accent", а также места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что с момента дорожно-транспортного происшествия произошёл значительный временной период (около 8 месяцев) и вещная обстановка могла существенно измениться под влиянием различных природных факторов (л.д. 140).

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля марки "Hyundai Solaris", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Следует отметить, что фотоснимки поврежденных автомобилей, предоставленных эксперту участниками происшествия, не позволяют идентифицировать их к рассматриваемым автомобилям. Отсутствует VIN-код, пробег транспортного средства.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение экспертов отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение экспертов автономной некоммерческой организации "Центральное Бюро Независимых Судебных Экспертиз" не соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Следует также отметить, что автомобиль не представлялся истцом на осмотр страховщику.

Судебная коллегия учитывает, что обоими страховщиками представлены автотехинические исследования акционерного общества "Техноэкспро" и общества с ограниченной ответственностью "Тентоинвестсервис", согласно которым повреждения на автомобиле марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный номер ... , образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем марки "Hyundai Accent", государственный регистрационный номер ...

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Камалиевым А.Р. не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Hyundai Solaris" и дорожно-транспортным происшествием от 28.01.2016 и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска Камалиева А.Р. не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Ввиду отказа в иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" оснований для взыскания с него государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани от 5 декабря 2016 года по делу по иску Камалиева А.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части взыскания со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камалиева А.Р. к страховому публичного акционерного общества "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи