Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2817/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Сафина Р.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря

2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать не соответствующими закону заключение городской межведомственной комиссии N ... от 26.08.2016 г. и распоряжение заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N ... от 28.10.2016 г. "О признании жилого дома "адрес" подлежащим ремонтно-восстановительным работам".

Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования

г. Казани обязанность организовать рассмотрение заявления Зариповой А.Г. о признании дома по "адрес" непригодным для проживания в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарипова А.Г. и Зарипова Н.З. обратились к ИК МО г. Казани с иском об оспаривании заключения городской межведомственной комиссии и признании незаконным распоряжения. В обоснование иска указано, что истицы являются собственниками жилого дома, расположенного по "адрес". Зарипова А.Г. обратилась в администрацию Вахитовского и Приволжского района ИК МО г. Казани с заявлением о признании названного жилого дома непригодным для проживания. Заключением городской межведомственной комиссии N ... от 26 августа

2016 года указанный дом был признан подлежащим капитальному ремонту; распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N ... от

28 октября 2016 года названный дом был признан подлежащим ремонтно-восстановительным работам. Истицы выражают несогласие с указанными актами, полагая, что дом является непригодным для проживания и подлежит сносу. Истицы отмечают, что заключение комиссии ничем не мотивировано, не содержит конкретных доводов, которые послужили бы основанием для принятия данного решения; заключение противоречит составленному по заказу истиц заключению ООО " "данные изъяты"" N ... , согласно которому износ жилого дома составляет более 60%, дом непригоден для проживания в связи с физическим износом и недопустимым уровнем надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. В связи с изложенным истицы просили признать незаконным заключение городской межведомственной комиссии N ... от 26 августа

2016 года о признании названного жилого дома пригодным для проживания; признать незаконным распоряжение заместителя руководителя ИК МО

г. Казани N ... от 28 октября 2016 года о признании указанного дома подлежащим ремонту.

Истица Зарипова Н.З. и её представитель Мифтахова Э.А., представлявшая также интересы истицы Зариповой А.Г., в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ИК МО г. Казани Сафин Р.Н., также представлявший интересы третьего лица МКУ "Комитет ЖКХ ИК МО

г. Казани", в суде первой инстанции иск не признал.

Третьи лица Данилкина Л.З., Гарифзянова Г.З. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе указывается, что межведомственная комиссия признала дом подлежащим капитальному ремонту с выходом на место после осмотра дома. Апеллянт отмечает, что в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от

28 января 2006 года N47 (далее - Положение), не содержится требований о проведении комиссией инструментальных исследований.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения

Согласно положениям ч.ч. 2-4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что истицы Зарипова А.Г. и Зарипова Н.З., а также третьи лица Данилкина Л.З. и Гарифзянова Г.З. являются собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес"

Зарипова А.Г. обратилась в МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани" с заявлением об обследовании указанного жилого дома для определения его технического состояния и установления его непригодности для проживания.

Городская межведомственная комиссия, назначенная постановлением ИК г. Казани N ... от 05 августа 2013 года, составила заключение N ... от

26 августа 2016 года, в котором указана на наличие оснований для признания названного дома подлежащим капитальному ремонту.

Распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N ... от

28 октября 2016 года названный дом был признан подлежащим ремонтно-восстановительным работам в соответствии с экспертным заключением N ... , выполненным ООО " "данные изъяты"".

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того что процедура оценки спорного жилого помещения и заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения.

Судебная коллегия полагает названный вывод суда верным.

Согласно п.п. 7, 8 вышеуказанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Решение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления (за исключением жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации и многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности). Орган местного самоуправления при наличии обращения собственника помещения принимает решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан на основании соответствующего заключения комиссии.

В силу п. 47 приведённого Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Утверждая оспариваемое заключение, комиссия сослалась на заключение независимого оценщика ООО " "данные изъяты"".

Из указанного заключения следует, что общий процент износа дома составляет 67%; в фундаментах дома имеются трещины, разрушение, искривление горизонтальных линий стен; полностью нарушена жёсткость сруба, стены повреждены гнилью и трещинами; потолки и перекрытия перекошены, поражены гнилью и жучком и т.д.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

В силу п.п. 33, 34 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Как указывалось выше, комиссия, сославшись на указанное заключение, признала дом подлежащим капитальному ремонту. Вместе с тем заключение рекомендаций о капитальном ремонте не содержит; напротив, оценщик выразил мнение о непригодности дома для проживания.

Вывод о том, что дом подлежит капитальному ремонту, комиссией никак не обоснован и не подтверждается ни техническим заключением, ни каким-либо иным документом. Технико-экономического обоснования возможности проведения капитального ремонта дома, которое предусмотрено п. 47 Положения, заключение комиссии не содержит.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что основания для признания дома подлежащим капитальному ремонту установлены комиссией после выхода на место, не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В Приложении N2 к Положению приводится форма акта обследования помещения, из которого следует, что комиссия должна указать сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия; должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований. В связи с изложенным доводы жалобы об отсутствии необходимости проведения инструментального исследования являются несостоятельными.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия отмечает, что заключением городской межведомственной комиссии от 20 октября 2015 года и распоряжением заместителя руководителя ИК МО г. Казани N ... от 19 января 2016 года названный дом уже был признан подлежащим ремонту; при этом указанные акты основывались на том же заключении ООО " "данные изъяты"" N ...

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2016 года Зариповой А.Г. и Зариповой Н.З. было отказано в удовлетворении заявленного к ИК МО г. Казани иска о признании незаконным названных заключения городской межведомственной комиссии N ... от 20 октября 2015 года и распоряжения N ... от 19 января 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2016 года указанное решение Вахитовского районного суда г. Казани было отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён, заключение городской межведомственной комиссии N ... от 20 октября 2015 года и распоряжение заместителя руководителя ИК МО г. Казани N ... от 19 января 2016 года признаны не соответствующими закону, на ИК МО г. Казани возложена обязанность организовать повторное рассмотрение заявления Зариповой А.Г. о признании названного дома непригодным для проживания.

Из анализа содержания заключений межведомственной комиссии от N ... от 20 октября 2015 года и N ... от 26 августа 2016 года следует, что они являются по существу аналогичными, поскольку не содержат обоснования вывода о целесообразности проведения капитального ремонта дома.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 08 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования

г. Казани - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи