Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" -

А.Д. Маликовой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.Р. Саляховой удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Р.Р. Саляховой страховое возмещение в размере 67980 (шестьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в общем размере 2599 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - А.Д. Маликовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя истца Р.Р. Саляховой - М.М. Литвака, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Саляхова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 07 июня 2016 года Р.Р. Саляхова приобрела смартфон Apple iphone 6s, IMEI ... , стоимостью 67980 рублей в обществе с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Медиа-Маркт-Сатурн", что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.8).

В тот же день между Р.Р. Саляховой и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования указанного смартфона, что подтверждается полисом N ... (л.д.9).

В период действия договора страхования произошел страховой случай, застрахованное имущество повреждено. 10 июня 2016 года Р.Р. Саляхова обратилась в сертифицированный центр Apple для диагностики и определения ущерба застрахованного смартфона. 15 июня 2016 года страховщику был направлен полный пакет документов с приложенным заключением из сертифицированного центра Apple.

02 сентября 2016 года истец направил по данному убытку претензию, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 67980 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 05 июля 2016 года, до дня выплаты страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части размера неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за период с 12 сентября 2016 года по 03 января 2017 года в размере 7499 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указывая, что истцом поврежденный смартфон не представлен для осмотра. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, а также обязать истца возвратить годные остатки.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - А.Д. Маликова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в иске. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска, указывая, что Р.Р. Саляхова лишила страховщика возможности проведения осмотра, а также в одностороннем порядке утилизировала застрахованное имущество, тем самым не дав возможности ответчику определить размер ущерба и факт наступления страхового события. Автор жалобы считает, что размер ущерба, который взыскан с ответчика, не доказан истцом. Отмечает, что действия истца по уничтожению объекта страхования являются проявлением злоупотребления правом.

В суде апелляционной инстанции представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - А.Д. Маликова просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Р.Р. Саляховой - М.М. Литвак, считая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - А.Д. Маликовой, представителя истца Р.Р. Саляховой - М.М. Литвака, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страхователя, страховщика, выгодоприобретателя).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условие о характере события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования определяется соглашением сторон, по соглашению сторон страховая сумма определена как размер фактически понесенных расходов в связи со страховым случаем.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года Р.Р. Саляхова приобрела в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" смартфон Apple iphone 6s, IMEI ... , стоимостью 67980 рублей, что подтверждается квитанцией и чеком (л.д.8).

В тот же день указанный смартфон Р.Р. Саляхова застраховала в ОАО "АльфаСтрахование", что подтверждается полисом ... 1014325 (л.д.9).

Пунктом 7.1.3.1 договора страхования предусмотрена страховая сумма в размере стоимости застрахованного имущества, который указывается в документе продажи. Согласно документу продажи страховая сумма определена в 67980 рублей (л.д. 22).

В период действия договора страхования застрахованное имущество было повреждено, в связи с чем 10 июня 2016 года Р.Р. Саляхова в соответствии с условиями пункта 13.1.4 договора страхования обратилась в сертифицированный центр Apple для диагностики и определения ущерба застрахованного смартфона.

Из акта технического заключения NTR00002099 от 10 июня 2016 года следует, что внутри застрахованного имущества обнаружены следы жидкости, сильное повреждение компонентов, дефект неустранимый.

15 июня 2016 года Р.Р. Саляхова обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии.

02 сентября 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 8.1.6.2. договора страхования страховым случаем является поломка имущества вследствие воздействия на застрахованное имущество жидкости, находящейся в любом агрегатном состоянии.

На основании пунктов 15.1.1.1, 15.1.1.1. договора страхования полная гибель застрахованного имущества признается в случае ... либо отсутствует возможность произвести ремонт по причине отсутствия технической возможности проведения ремонта при имеющихся повреждениях.

В силу пункта 15.1.1 договора страхования при полной гибели или утрате застрахованного имущества выплата страхового возмещения определяется в размере страховой суммы.

В силу статей 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наступления страхового случая и размера ущерба - полной гибели застрахованного имущества, тогда как ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец уклонился от обязанности представить телефон для осмотра страховщику, утилизировав его в одностороннем порядке, чем лишил страховщика возможности осмотра поврежденного имущества и определения размера ущерба и страхового возмещения, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Условиями договора страхования предоставление поврежденного застрахованного имущества на осмотр страховщику и передача ему годных остатков в случае полной гибели этого имущества не предусмотрено, тогда как истцом представлено достаточно доказательств, позволяющих установить факт наступления страхового случая, полную гибель имущества и определить размер убытков, подлежащих возмещению. При этом доводы ответчика о направлении истцу уведомления о необходимости представления застрахованного имущества на осмотр относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются, доказательства направления истцу телеграммы, на которую ссылается ответчик, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поскольку установлено, что ответчиком страховое возмещение своевременно не выплачено, судебная коллегия считает, что требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд правомерно пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2000 рублей, поскольку данную сумму обоснованно счел соразмерной нарушенным обязательствам, с учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца.

Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги, на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа суд с учетом конкретных обстоятельств, ходатайства представителя ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10000 рублей ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С решением суда в данной части судебная коллегия соглашается, находя выводы суда верными, поскольку ответчиком виновно допущено нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

Определенный судом с учетом обстоятельств дела размер штрафа является соразмерным допущенному нарушению прав истца.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскание государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

При разрешении данного спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - А.Д. Маликовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи