Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Габдулбарова Г.Г. - Овчинниковой А.Л. и Габдулбаровой И.Ш. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Габдулбарова Г.Г., Габдулбаровой И.Ш. в солидарном порядке в пользу Григорьева А.И. за пользование комнатой 11,8 кв.м в доме "адрес" за период с "дата" года по "дата" года 87 174 руб. 46 коп., расходы по проведенной оценке - 3000 руб., оплаченную государственную пошлину - 2815 руб. 23 коп.

Взыскать с Габдубарова Г.Г., Габдулбаровой И.Ш. в пользу АНО НИИ "Судебной экспертизы" расходы по проведенной судебной экспертизе 12 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Габдулбаровой И.Ш., представителя Габдулбарова Г.Г. - Овчинниковой А.Л., поддержавших жалобу, объяснения Григорьева А.И., его представителя Павловой Л.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.И. обратился в суд с иском к Габдулбарову Г.Г. о взыскании денежных средств в счет компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований Григорьев А.И. указал, что является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на дом "адрес", ответчику принадлежит 1/3 доли. По утверждению истца, фактически ответчик пользуется площадью 46,22 кв.м дома, что превышает его долю в праве собственности, а истец площадью 36,4 кв.м дома, хотя имеет право пользоваться площадью в 52,66 кв.м. По мнению истца, поскольку ответчик пользуется жилой площадью, превышающей его долю в праве собственности, он должен выплатить стоимость используемого помещения, превышающего его идеальную долю в доме, из расчета стоимости аренды спорного жилого дома в размере 185 руб. за 1 кв.м в месяц.

Определением суда от "дата" года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Габдулбарова И.Ш.

В судебном заседании Григорьев А.И. после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 87174 руб. 46 коп. за пользование комнатой площадью 11,8 кв.м в период с "дата" года по "дата" года (39 мес. 28 дней) из расчета: (185х11,8х39)+(129,20х11,8):30х28=87174 руб. 46 коп.

Представитель ответчика Габдулбарова Г.Г. и ответчик Габдулбарова И.Ш., иски не признали.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Габдулбарова Г.Г. - Овчинникова А.Л. и Габдулбарова И.Ш. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Указывают, что у истца отсутствует интерес в фактическом использовании комнаты площадью 11,8 кв.м, поскольку на земельном участке он возвел другой дом, в котором и проживает; свою часть спорного дома он начал разбирать ввиду его ветхости. По мнению подателей жалобы, обращение истца в суд является злоупотреблением правом. Кроме того, отмечают, что судебная экспертиза, которой стоимость аренды 1 кв.м спорного дома определена в размере 114 руб. 30 коп., является более объективной, в связи с чем размер взыскиваемой судом суммы должен был составлять 53859 руб. 68 коп. за спорные 39 мес. 28 дней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, исходя из содержания ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, компенсация, указанная в названной норме, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Судом установлено, что дом "адрес", площадью 79 кв.м, принадлежит на праве общей долевой собственности Григорьеву А.И. (2/3 доли) и Габдулбарову Г.Г. (1/3 доли).

Апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" года по делу N ... был определен порядок пользования указанным домом: в пользование Григорьева A.И. были переданы помещения под лит. А4 площадью 6,4 кв.м; лит. А площадью 24,7 кв.м; лит.A1 площадью - 11,8 кв.м, ответчику: помещения под лит. А2 площадью 21,0 кв.м; лит. A3 площадью 9,7 кв.м; лит. а (без номера) - площадью 3,2 кв.м. Однако указанное судебное постановление исполнено не было, и комната площадью 11,8 кв.м осталась в фактическом пользовании ответчиков.

Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Определением суда от "дата" года по делу была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости аренды 1 кв.м в указанном доме, а также стоимости аренды непосредственно спорной комнаты площадью 11,8 кв.м за период с "дата" года по "дата" года и с "дата" года по "дата" года. Проведение экспертизы с учетом мнения сторон было поручено АНО "НИИ судебной экспертизы" (г. Ульяновск).

Заключением судебной экспертизы среднерыночная стоимость права пользования на условиях аренды без учета НДС, и без учета коммунальных платежей комнатой площадью 11,8 кв.м по адресу: "адрес", в период с "дата" года по "дата" года определена в размере 1348 руб. 70 коп. в месяц (114 руб. 30 коп. за 1 кв.м), с "дата" года по "дата" года в размере 1561 руб.14 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска и взыскивая за спорный период 87 174 руб. 46 коп., суд исходил из представленного истцом отчета ИП Хасановой А.Д., согласно которому рыночная стоимость аренды комнаты площадью 11,8 кв.м составляет 2183 руб. в месяц.

Учитывая, что Григорьев А.И. является собственником 2/3 доли в праве собственности на дом и не имеет возможности использовать принадлежащую ему долю в полном объеме, принимая во внимание, что переданной ему названным судебным актом комнатой площадью 11,8 кв.м фактически пользуется ответчик Габдулбаров Г.Г., вывод суда о взыскании убытков из расчета рыночной стоимости аренды комнаты в месяц с учетом конкретных обстоятельств дела является правильным и не противоречит положениям п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным определение судом стоимости аренды комнаты в размере 2183 руб. в месяц.

Не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, суд указал, что экспертиза проведена не по сходным объектам, без учета транспортной доступности, состояния и динамики рынка найма и аренды жилья за период с "дата" год; сходные объекты в период с "дата" года по "дата" года экспертом не исследовались.

Между тем заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к экспертному заключению. Как следует из исследовательской части экспертизы, при ее производстве было учтено местоположение спорного объекта, близость к центру, транспортная доступность, наличие и состав инженерных коммуникаций, инфраструктуры, тип здания, износ строения. Экспертиза проведена по сходным объектам. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в указанной части и полагает, что размер компенсации следует определить за спорный период с "дата" года по "дата" года (39 мес. 28 дней) в сумме 53859 руб. 68 коп. из расчета 114, 30 х11,8 х 39,28.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для привлечения Габдулбаровой И.Ш. к солидарной ответственности по делу у суда первой инстанции не имелось, поскольку последняя участником долевой собственности в отношении спорного дома не является

В связи с изложенным решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Габдулбарова Г.Г. в пользу Григорьева А.И. указанной суммы и судебных расходов с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Габдулбаровой И.Ш. следует отказать.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии интереса у истца в фактическом использовании комнаты площадью 11,8 кв.м с связи с возведением на земельном участке другого дома отклоняются судебной коллегией, поскольку в настоящем случае правового значения не имеют. Данные обстоятельства не ограничивают права сособственника, предусмотренные ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что обращение истца с иском о взыскании компенсации за спорное имущество, преследует цель обогащения за счет и представляет собой злоупотребление правом, объективными доказательствами не подтверждено.

Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329, п. 3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 22 ноября 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Григорьева А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Габдулбарова Г.Г. в пользу Григорьева А.И. в счет компенсации за пользование частью помещения, превышающего долю, 53859 руб. 68 коп., в возврат государственной пошлины 1816 руб.

Взыскать с Габдулбарова Г.Г. в пользу АНО "НИИ судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи