Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2872/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционным жалобам М.С. и С.М. Толуевых, Е.В. и Л.Г. Александровых на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года, которым постановлено:исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Александрова Е.В. и Александровой Л.Г. в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 1029730 рублей 24 копейки.

Взыскать с Е.В. и Л.Г. Александровых в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 6674 рубля 33 копейки с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Толуеву М.С. и Толуеву С.М. (по 1/2 доле в праве каждому) - квартиру, расположенную по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. "адрес", общей площадью 65,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер ... , определив способ реализации - путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 2204000 рублей, направив вырученную от реализации квартиры сумму в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) на погашение задолженности в сумме 1029730 рублей 24 копейки по кредитному договору N ... от 27 июля 2009 года.

Взыскать с М.С. и С.М. Толуева в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в возмещение расходов по уплате госпошлины 3000 рублей с каждого.

Встречный иск М.С. Толуева к АКБ "Спурт" (ПАО), Управлению Росреестра по Республике Татарстан о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения С.М. Толуева и представителя М.С. Толуева, поддержавших свои жалобы, представителя Е.В. и Л.Г. Александровых, поддержавшего свою жалобу, представителя АКБ "Спурт" (ПАО), возражающего против жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Спурт" (ПАО) обратилось в суд с иском к Е.В. и Л.Г. Александровым, М.С. и С.М. Толуевым о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 27 июля 2009 года между банком и Е.В. и Л.Г. Александровыми заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 1100000 рублей под 15% годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчики заложили вышеуказанную квартиру.

Заёмщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по указанному соглашению.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2012 года иск М.С. и О.Н. Толуевых удовлетворен, договор купли-продажи N ... от 27 июля 2009 года, заключенный между М.С. и О.Н. Толуевыми и Е.В. и Л.Г. Александровыми, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность М.С. и О.Н. Толуевых квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. "адрес", встречный иск Е.В. и Л.Г. Александровых об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учёта оставлен без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 1029730 рублей 24 копейки, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности М.С. и С.М. Толуевым - вышеуказанную квартиру, определить его начальную продажную стоимость, определённую сторонами в закладной в размере 2204000 рублей, сумму, вырученную от реализации заложенного имущества направить в АКБ "Спурт" (ПАО) на погашение указанной задолженности по кредитному договору N ... от 27 июля 2009 года, возместить расходы по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела М.С. Толуевым предъявлено встречное исковое заявление к АКБ "Спурт" (ПАО), Управлению Росреестра по Республике Татарстан о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, в обоснование своих требований указав, что 27 июля 2009 года между М.С. и О.Н. Толуевыми с одной стороны и Е.В. и Л.Г. Александровыми с другой был заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ипотекой в пользу АКБ "Спурт" (ПАО). На указанную квартиру было наложено обременение. Указанным решением суда первой инстанции от 16 ноября 2012 года договор купли-продажи квартиры признан недействительным, квартира возвращена в собственность М.С. и О.Н Толуевых.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 10 января 2014 года с О.Н. и М.С. Толуевых взыскана в пользу Л.Г. и Е.В. Александровых в солидарном порядке сумма неосновательного обогащения в размере 980705 рублей 42 копейки.

М.С. Толуев обратился в Управление Росреестра по РТ с заявлением о снятии обременения с указанной квартиры, в чем было отказано и разъяснен порядок погашения записи об ипотеке на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя с предоставлением закладной, содержащей отметку об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, либо решения суда. На обращение в банк о снятии имеющихся обременений на квартиру ответ получен не был.

М.С. и С.М. Толуевы никаких обязательств перед банком не имеют. Несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества. В одностороннем порядке Толуевы М.С. и С.М. не имеют возможности снять обременение с принадлежащего им жилого помещения.

Просили обязать Управление Росреестра по РТ погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении - ипотеке в силу закона на объект недвижимого имущества - спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Е.В. и Л.Г. Александровых просил уменьшить размер неустойки.

Суд первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал, так как М.С. Толуевым не предъявлено требований о прекращении залога в отношении спорного жилого помещения, либо иных требований, направленных на изменение условий кредитного договора, касающихся залога спорной квартиры.

В апелляционной жалобе С.М. Толуев просит решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года отменить, так как оно является незаконным и необоснованным. М.С. и С.М. Толуевы не являются стороной в кредитном договоре.

В апелляционной жалобе М.С. Толуев просит решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года отменить, так как залог спорного недвижимого имущества прекратился в связи с признанием договора купли-продажи N ... от 27 июля 2009 года, заключенного между М.С. и С.М. Толуевыми и Е.В. и Л.Г. Александровыми, недействительным.

В апелляционной жалобе Е.В. и Л.Г. Александровы просят решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года отменить, так как размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что 27 июля 2009 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и Е.В. и Л.Г. Александровыми заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщикам предоставлен кредит в размере 1100000 рублей под 15% годовых на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. "адрес".

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств ответчики заложили вышеуказанную квартиру.

27 июля 2009 года между М.С. и О.Н. Толуевыми (продавцы) и Е.В. и Л.Г. Александровыми (покупатели) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

30 июля 2009 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была произведена запись о регистрации права собственности Е.В. и Л.Г. Александровых (в 1/2 доле в праве за каждым) на указанное жилое помещение, а также запись об ипотеке в силу закона.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 16 ноября 2012 года иск М.С. и О.Н. Толуевых удовлетворен, договор купли-продажи N ... от 27 июля 2009 года, заключенный между М.С. и О.Н. Толуевыми и Е.В. и Л.Г. Александровыми, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, возвращена в собственность М.С. и О.Н. Толуевых квартира, расположенная по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дубравная, д. "адрес", встречный иск Е.В. и Л.Г. Александровых об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учёта оставлен без удовлетворения.

Согласно расчёту задолженности заёмщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д.68-70), в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.

Поскольку предъявленное требование ответчиками не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка в полном объёме.

Также суд правомерно отказал в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Е.В. и Л.Г. Александровыми не представлены допустимые доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, либо нахождения в таком материальном положении, в котором заёмщики не имеют возможность погасить образовавшуюся неустойку в указанном размере.

Указанный вывод суда соответствует положению п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и на основании установленной в закладной стоимости заложенного имущества обоснованно установилначальную продажную стоимость имущества в размере 2204000 рублей.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1, 5, 6 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса.

На основании части 1 и 3 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 26 сентября 2016 года указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности М.С. и С.М. Толуевым (по 1/2 доле в праве каждому), имеется запись об ипотеке от 30 июля 2009 года в пользу ОАО АКБ "Спурт" (ныне ПАО).

Управлением Росреестра по РТ на обращение М.С. Толуева о прекращении ипотеки в отношении спорной квартиры указано о невозможности рассмотрения данного заявления ввиду непредоставления соответствующего заявления от залогодержателя.

М.С. и С.М. Толуевы обращались в ПАО АКБ "Спурт" о снятии имеющихся обременений на вышеуказанную квартиру, на что 10 октября 2016 года им дан ответ об отсутствии оснований для снятия обременения ввиду того, что в настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена.

При этом М.С. Толуевым не предъявлено требований о прекращении залога в отношении спорного жилого помещения, либо иных требований, направленных на изменение условий кредитного договора, касающихся залога квартиры.

Запись об ипотеке является следствием заключения договора о залоге недвижимого имущества, соответственно указанная запись без прекращения залоговых обязательств погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним быть не может.

Без предъявления требований о прекращении ипотеки, либо изменении (расторжении, признании недействительным и т.п.) условий кредитного договора в части залога спорной квартиры, и разрешения указанных требований решение вопроса о прекращении записи об ипотеке в ЕГРП не представляется возможным, так как заявлено преждевременно.

Тем не менее, Толуевы не лишены возможности предъявления в суд соответствующих требований, направленных на прекращение ипотеки в отношении принадлежащей им спорной квартиры.

Доводы жалоб М.С. и С.М. Толуевых о том, что они не являются стороной в кредитном договоре, а также о том, что залог спорного недвижимого имущества прекратился в связи с признанием договора купли-продажи N ... от 27 июля 2009 года, заключенного между М.С. и С.М. Толуевыми и Е.В. и Л.Г. Александровыми, недействительным, не принимаются во внимание, как не имеющие правого значения для данного дела, поскольку залог на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не прекращен.

Довод жалобы Е.В. и Л.Г. Александровых о том, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку заявленные истцом неустойки, начисленные в связи с пропуском возврата кредита в размере 14859 рублей 65 копеек, а также в связи с пропуском срока возврата процентов в размере 27966 рублей 10 копеек, соразмерны последствиям нарушения обязательств. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основаниям для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы М.С. и С.М. Толуевых, Е.В. и Л.Г. Александровых - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: