Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2874/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Павлович Н.В. и Бариновой О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Азизова М.М., Кадамова И.И., Кадамовой Х.М. и Исянгуловой Г.И. к Павлович Н.В. и Бариновой О.А. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным удовлетворить.

Признать решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12 мая 2016 года по адресу: "адрес" недействительным.

Взыскать с Павлович Н.В. и Бариновой О.А. в пользу Азизова М.М. в возврат государственной пошлины в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения ответчиков Павлович Н.В., её представителя Миненковой Л.Р. и Бариновой О.А., поддержавших жалобы, возражения истцов Кадамова И.И., Кадамовой Х.М. и их представителя - Лобачева И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азизов М.М., Кадамов И.И., Кадамова Х.М. и Исянгулова Г.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Флагман-1" о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 12 мая 2016 года недействительным, указав, что являются собственниками квартир указанного дома. 12 мая 2016 года проведено общее собрание собственников названного многоквартирного дома с повесткой дня: выборы председателя, секретаря общего собрания; утверждение плана работы на 2016 год; утверждение тарифов на 2016 год; утверждение сметы расходов и доходов на 2016 год; утверждение штатного расписания на 2016 год; принятие решения о проведении "Вода природы" в холл на первом этаже; принятие решения об установке видеонаблюдения при входе в подъезд дома с привязкой к наружному видеонаблюдению; принятие решения о порядке начисления ОДН; принятие решения о мытье окон фасада дома и утверждение тарифа (апрель - май месяц) 1-комнатные - 486 руб.; 2-комнатные - 963 руб.; 3-комнатные - 1 215 руб.; принятие решения об уполномочивании ТСЖ "Флагман-1" на взыскание неосновательного обогащения в виде платежей за отопление с ООО "УК Флагман" за период управления этой управляющей организации. По вышеуказанным вопросам повестки дня приняты соответствующие решения, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений. По утверждению истцов данное собрание является недействительным в связи с нарушением порядка его проведения, подсчета голосов, принятию вопросов, не включённых в повестку дня, отсутствием обязательных реквизитов в протоколе и обязательных сведений подлежащих включению в протокол общего собрания, а также невозможностью определить круг лиц, принимавших участие в голосовании и кворум.

Уточнив исковые требования, истцы просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений по указанным в протоколе повестки дня: об утверждении тарифов на 2016 года; об утверждении сметы расходов и доходов; об утверждении штатного расписания; об утверждении решения о проведении "Вода природа" в холле первого этажа; об установке видеонаблюдения при входе в подъезд дома; о порядке начислении ОДН; о мытье окон фасада дома, о принятие решения об уполномочивании ТСЖ "Флагман-1" на взыскание неосновательного обогащения в виде платежей за отопление с ООО "УК Флагман" за период управления этой управляющей организации.

Протокольным определением суда от 02 ноября 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика ТСЖ "Флагман - 1" на надлежащего - Павлович Н.В. и Баринову О.А.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Павлович Н.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что она не принимала участие на судебном заседании, поскольку надлежащим образом не была извещена, что нарушает её права как ответчика. Отмечается, что информация о замене ответчика ни в ее адрес, ни в адрес ТСЖ не поступала.

В апелляционной жалобе ответчик Баринова О.А. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выполняла техническую работу, вела протокол собрания.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок подготовки, проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В частности, часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

При этом правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, протокол общего собрания должен содержать информацию о лицах, присутствовавших на собрании.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц. К таким документам относятся, в том числе, и бюллетени для голосования.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

Судебным разбирательством установлено, что Азизов М.М. является собственником "адрес".

Кадамов И.И. является собственником 5/7 доли "адрес".

Кадамова Х.М. является собственником "адрес".

Исянгулова Г.И. является собственником "адрес".

Инициатором собрания выступило ТСЖ "Флагман -1".

29 марта 2016 года инициатором собрания изготовлено 2 уведомления о проведении общего собрания собственников помещений и общего собрания членов ТСЖ. Собственники многоквартирного дома уведомлены о том, что 08 апреля 2016 года в 19 часов 00 минут в холле дома будет проведена очная часть собрания, а до 12 мая 2016 года для лиц, участвующих в порядке заочного голосования следует предоставить решение в офис ТСЖ "Флагман - 1".

В уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома выносилось три вопроса:

1. выборы председателя собрания;

2. выборы секретаря собрания;

3. об уполномочивании ТСЖ "Флагман-1" на взыскание неосновательного обогащения в виде платежей за отопление с ООО УК "Флагман-1".

В повестку дня общего собрания членов ТСЖ "Флагман-1" включены иные вопросы:

1. выборы председателя собрания;

2. выборы секретаря собрания;

3.отчет за 2014-2015 ревизионной комиссии о результатах проверки;

4.отчет правления и председателя, об утверждении тарифов на 2016 года;

5. об утверждении сметы расходов и доходов;

6. об утверждении штатного расписания;

7.об утверждении решения о проведении "Вода природа" в холле первого этажа;

8. об установке видеонаблюдения при входе в подъезд дома;

9. о порядке начислении ОДН;

10. о мытье окон фасада дома.

12 мая 2016 года по результатам проведения собраний составлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором приняты решения по вопросам:

1. выборы председателя собрания;

2. выборы секретаря собрания;

3. об утверждении тарифов на 2016 года;

4. об утверждении сметы расходов и доходов;

5. об утверждении штатного расписания;

6. об утверждении решения о проведении "Вода природа" в холле первого этажа;

7. об установке видеонаблюдения при входе в подъезд дома;

8. о порядке начислении ОДН;

9. о мытье окон фасада дома;

10.об уполномочивании ТСЖ "Флагман-1" на взыскание неосновательного обогащения в виде платежей за отопление с ООО УК "Флагман-1".

Как видно из материалов дела, по результатам проведения собраний собственников помещений многоквартирного дома и членов ТСЖ "Флагман - 1" оформлен один протокол от 12 мая 2016 года, в котором не указана дата, нет сведений о голосовании, о лицах, принявших участие в собрании, сведения о лицах, принявших участие в очном собрании и сведения о проводивших подсчет голосов лицах (л.д. 32).

Следует отметить, что вопросы повестки дня: об утверждении сметы расходов и доходов; об утверждении штатного расписания ТСЖ не относятся к компетенции общего собрания собственников помещения, а относится к вопросам, разрешаемым ТСЖ. Решение же вопроса о мытье окон фасада дома также не относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 12 мая 2016 года, принято по вопросам, не включенным в повестку дня и является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Павлович Н.В. и Бариновой О.А., не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 29 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Павлович Н.В. и Бариновой О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи