Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2876/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Тютчева С.М.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Гарифуллиной Л.Т. на решение Приволжского районного суда города Казани от 22 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

Исковое заявление Фахреева А.Р., Фахрееева А.Р., Фахреева Р.Х. к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на строение удовлетворить

Признать право равной долевой собственности Фахреева А.Р., Фахрееева А.Р., Фахреева Р.Х. на строение - объект незавершенного строительства под литером Б общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ... общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Фахреева А.Р., его представителя Никифорова Н.М., Фахреева Р.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил:

Фахреев Айрат Рустэмович, Фахрееев А.Р., Фахреев Р.Х. обратились в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее- Администрация района), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее по тексту ИКМО города Казани) о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

В обоснование требований указывается, что им на праве долевой собственности принадлежит домовладение ... , расположенное на "адрес", площадью "данные изъяты" квадратных метров, литеры А,А1,А2,А3, дом выстроен в 1960 году.

В 2014 году истцы на земельном участке, который "дата" был предоставлен Гатауллиной М., начали строительство индивидуального жилого дома, площадь "данные изъяты" квадратных метров, под литером Б, который в настоящее время является объектом незавершенного строительства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая, что строение расположено в пределах границ земельного участка, и ничьих прав и интересов не нарушает, истцы просили суд признать за ними право равной долевой собственности на указанный объект.

В заседании суда первой инстанции Фахреев А.Р., Фахрееев А.Р., и их представитель Никифорова Н.М. поддержали заявленные исковые требования.

Представители Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" извещены надлежащим образом не явились.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Гарифуллиной Л.Т. ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что в соответствии с техническим паспортом от "дата" объект незавершенного строительства под литером Б общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, является самовольной застройкой, построенной без оформления соответствующей разрешительной документации. В соответствии с нормами действующего законодательства право собственности на спорную самовольную постройку не может быть признано за истцом, поскольку он не является лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

В заседании апелляционной инстанции Фахреев А.Р., его представителя Никифоров Н.М., Фахреев Р.Х. возражали против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что за Фахреевым А.Р., Фахреевым А.Р., Фахреевым Р.Х. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, под литерами А, А1,А2, А3, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля ... от "дата" составленного по запросу суда первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, по данным инвентаризации числится за Гатауллиной М, регистрация права отсутствует.

Из кадастровой выписки о земельном участке от "дата" ... следует, что земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", отнесен к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, площадью "данные изъяты" квадратных метров, сведения о правах: правообладатель Гатауллина Майсара, вид права постоянное (бессрочное) пользование, сведения об объекте имеют статус ранее учтенные.

Согласно техническому паспорту от "дата", на земельном участке по "адрес", расположен также объект литер Б - жилой дом, незавершенный строительством, площадью "данные изъяты" квадратных метров, проектно-разрешительная документация на строительство не предоставлена. Объект незавершенного строительства находится на третьем этапе строительства, степень готовности 55%.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного объекта произведено истцами на земельном участке, на котором расположен принадлежащий им на праве собственности жилой дом, на территории и в границах земельного участка, предназначенного для индивидуально жилищного строительства, категория и назначение участка соответствуют расположению на нем жилого дома, площадь дома и общая площадь застройки не превышают площади участка, нарушений прав смежных землепользователей судом также не установлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с техническим паспортом от "дата" объект незавершенного строительства под литером Б является самовольной застройкой, построенной без оформления соответствующей разрешительной документации судебная коллегия считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим земельным участком в пределах установленных законом, иными нормативными актами и актом о предоставлении участка в пользование.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами незавершенного строительства понимаются объекты капитального строительства, строительство которых не завершено.

К недвижимым вещам согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от "дата" "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Из положений приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что объект незавершенного строительства относится к недвижимым вещам, в отношении которых возможно признание права собственности.

Судом установлено, что на участке истцом возведен жилой жом, являющийся незавершенным объектом строительства со степенью готовности 55% в соответствии с техническим паспортом, выданным РГУП БТИ.

Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению эпидемиологического благополучия населения" спорное строение соответствует всем санитарным правилам.

Более того, Фахреев А.Р., Фахреев Р.Х. в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что готовы снести старые строение, чтоб коэффициент застройки земельного участка соответствовал требования установленным нормами закона.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания за Фахреевым А.Р., Фахреевым Р.Х., Фахреевым А.Р. права собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда в обжалуемой части постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя Исполнительного комитета муниципального образования "адрес", муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и "адрес"ов Исполнительного комитета муниципального образования "адрес"" Гарифуллиной Л.Т. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казённого учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Гарифуллиной Л.Т. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи