Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

с участием прокурора Ахатовой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдиновой Т.Р. и представителя Сайфутдиновой Л.М. - Репиной Н.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

отказать Сайфутдиновой Л.М. в удовлетворении иска к Вафину М.Н. и Муругову А.Ю. об оспаривании зарегистрированного права.

Встречный иск Муругова А.Ю. к Сайфутдиновой Л.М. и Сайфутдинову Т.Р. о выселении удовлетворить.

Выселить Сайфутдинову Л.М. и Сайфутдинова Т.Р. из квартиры "адрес" (ранее - "адрес").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Сайфутдиновой Л.М. и ее представителя Репиной Н.А., поддержавших жалобу, Муругова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова Л.М. обратилась в суд с иском к Вафину М.Н. и Муругову А.Ю. об оспаривании зарегистрированного права на квартиру "адрес"

В обоснование исковых требований Сайфутдинова Л.М. указала, что в спорной квартире проживает с семьей с "дата" года. В начале "дата" года ей стало известно, что указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчикам. По мнению Сайфутдиновой Л.М., приватизировать спорную квартиру могла лишь она, поскольку между ней и наймодателем фактически сложились отношения по пользованию данным помещением на условиях договора социального найма.

Муругов А.Ю. обратился в суд с иском к Сайфутдиновой Л.М. и Сайфутдинову Т.Р. о выселении из занимаемого ответчиками спорного жилого помещения, ссылаясь на то, что квартира принадлежит истцу и Вафину М.И. на праве общей долевой собственности. Вафину М.И.спорная жилая площадь была предоставлена для проживания КЭЧ Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в "дата" году. Во время длительных командировок Вафин М.И. не возражал против того, чтобы жилой площадью пользовались иные лица. Во время одной из его командировок в квартире самовольно поселилась семья Сайфутдиновых.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" года гражданские дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

В судебном заседании Сайфутдинова Л.М. иск Муругова А.Ю. не признала.

Муругов А.Ю. не признал иск Сайфутдновой Л.М.

Сайфутдинов Т.Р. и Вафин М.Н. в судебное заседание не явились.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сайфутдиновых Л.М. и Т.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска Сайфутдиновой Л.М. Указывает, что семья Сайфутдиновых с разрешения командира войсковой части открыто и добросовестно пользуется спорной квартирой с 2012 года, несет бремя ее содержания, что позволяет им ставить вопрос о ее приватизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вафин М.Н. и Сайфутдинов Т.Р. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 года N 405 "О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения" ордера на жилые помещения, в том числе на служебные и в общежитиях, находящиеся в закрытых и обособленных военных городках, выдаются квартирно-эксплуатационными органами Министерства обороны, Министерства внутренних дел, руководством органов и командованием воинских частей (по принадлежности жилищного фонда) на основании принятых в установленном порядке решений о предоставлении жилой площади.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, решением Приволжского районного суда от "дата" года по делу ... за Вафиным М.Н. признано право пользования квартирой "адрес". Указанным решением на УФМС России по Республике Татарстан возложена обязанность зарегистрировать Вафина М.Н. по названому адресу.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" года по делу N ... за Вафиным М.Н. признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судебные акты вступили в законную силу.

На основании договора купли-продажи от "дата" года Муругов А.Ю. приобрел у Вафина М.Н. 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Переход права собственности на указанную долю зарегистрирован "дата" года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Сайфутдиновой Л.М. и об удовлетворении иска Муругова А.Ю., суд первой инстанции принял во внимание установленные при рассмотрении названных дел обстоятельства и исходил из законности регистрации права общей долевой собственности Вафина М.Н. и Муругова А.Ю. на квартиру. При этом указал, что Муругов А.Ю., как собственник части жилого помещения, может требовать устранения всяких нарушений его права.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и принимает во внимание следующее.

В соответствии сост.1Федерального закона от 21 июля 1997года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии сГражданским кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 21 совместногопостановленияПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",регистрацияправа собственностинаоснованиисудебногоактанеявляется препятствием для оспариваниязарегистрированногоправадругимилицами, считающими себя собственникамиэтогоимущества.

Данное разъяснение необходимо рассматривать в совокупности с пунктом 4 того же постановления, в котором указано, что по смыслу чч. 2,3 ст. 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Применительно к спорному случаю Сайфутдинова Л.М. с самостоятельным иском о признании права собственности на спорное жилое помещение не обращалась.

По общим правилам к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" года ... за Вафиным М.Н. было признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Таким образом, в рамках указанного дела был рассмотрен спор о праве на недвижимость.

Впоследствии государственная регистрация права собственности произведена за Вафиным М.Н. в установленном законом порядке на основании вступившего в законную силу указанного судебного акта,

Судебная коллегия отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Правовой подход, изложенный в пунктах 4 и 21 совместногопостановленияПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N ... , допускает для лиц, не участвующих по иску о праве на имущество, обратиться с самостоятельным иском о праве на него.

С учетом этого само право либо запись о зарегистрированном на основании решении суда праве могут быть преодолены только посредством предъявления заинтересованным лицом самостоятельного иска о праве на недвижимость.

Именно инициирование самостоятельного иска заинтересованным лицом позволяет преодолеть и обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, в котором оно не участвовало, в рамках которого за другим лицом было признано право на недвижимость.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что Сайфутдинова Л.М. не представила доказательства, свидетельствующие о возникновении у нее и членов ее семьи самостоятельного права на спорное жилое помещение, самостоятельный иск о праве на недвижимость не заявила, суд первой инстанции правомерно учел вступивший в законную силу судебный акт о признании за Вафиным М.Н. права собственности на квартиру. Соответственно, суд пришел к правильному выводу о законности регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение, в том числе и за Муруговым А.Ю., договор купли-продажи с которым от "дата" года недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Сайфутдиновых в спорную квартиру была вселена по разрешению командира войсковой части, открыто и добросовестно пользуется квартирой с "дата" года, не принимаются судебной коллегией. Сами по себе указанные обстоятельства не порождают права на спорное жилое помещение, так как доказательства вселения в установленном законом порядке не представлены, регистрации в спорной квартире Сайфутдиновы не имеют.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу верного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 05 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Т.Р. и представителя Сайфутдиновой Л.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи