Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Адиятуллина Р.Ш., Гиниатуллиной Ф.И.,

с участием прокурора Хисамутдиновой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Р.Ф. апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года, которым постановлено:исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить частично.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: "адрес" долю ответчика в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" выплатой выкупной цены в размере 513625 руб. 20 коп.

Прекратить право собственности за ФИО1 на указанную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок после полной выплаты ему выкупной цены в размере 513625 руб. 20 коп.

Признать право собственности муниципального образования Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на указанную квартиру и долю в праве собственности на земельный участок после полной выплаты ФИО1 выкупной цены в размере 513625 руб. 20 коп.

Взыскать с Дмитриевой Н.В., как законного представителя ФИО1, государственную пошлину в бюджет Зеленодольского муниципального района в размере 8936 руб. 25 коп.

В иске исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Алиеву Н.Д. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Ибрагимова И.З., возражавшего против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее - Исполком ЗМР Республики Татарстан) обратился в суд с иском к Алиеву Н.Д., ФИО1 об изъятии путем выкупа жилого помещения и признании права муниципальной собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Ранее собственником данной квартиры являлся Алиев Н.Д., который по договору дарения от 14 марта 2016 года подарил данную квартиру своему сыну ФИО1 Заключением межведомственной комиссии ... от 02 октября 2009 года "адрес" признан аварийным и непригодным для проживания. Постановлением Исполкома ЗМР Республики Татарстан от 31 июля 2014 года ... "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. 29 апреля 2015 года истец в адрес ответчика направил требования о необходимости самостоятельно произвести снос или реконструкцию спорного жилого помещения, однако требования не были удовлетворены. Истцом принято постановление от 21 ноября 2015 года ... об изъятии земельных участков и жилых помещений для муниципальных нужд. В связи с чем истец просил изъять для муниципальных нужд у ФИО1 "адрес" с выплатой выкупной цены в размере 513625 руб. 20 коп., прекратить право собственности ответчика на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на жилое помещение.

Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Алиев Н.Д. иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства исполкома ЗМР Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что истцом была нарушена процедура выкупа, регламентированная статей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик надлежащим образом не был уведомлен о принятии решения об изъятии принадлежащего ему жилого помещения. Также указывает на несоблюдение истцом порядка и сроков, регламентированных частью 11 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считает, что определенная судом выкупная цена является неполной, нарушает его имущественные права.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями частей 1, 6-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3,5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных положений закона, с учётом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо, по достигнутому между собственником и соответствующим органом власти соглашению, собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение с зачётом его стоимости в выкупную цену.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 46,6 кв. м, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 апреля 2016 года. Ранее собственником данной квартиры являлся Алиев Н.Д., который по договору дарения от 14 марта 2016 года подарил данную квартиру своему сыну ФИО1

Постановлением Исполкома ЗМР Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года ... жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

19 декабря 2015 года в адрес ответчика Алиева Н.Д. направлено требование о необходимости самостоятельно и в разумный срок произвести снос или реконструкцию аварийного дома. В установленный срок собственник жилого помещения снос или реконструкцию жилого дома не произвел.

В связи с неисполнением данного требования ответчиком, Исполкомом ЗМР Республики Татарстан было вынесено постановление ... от 21 ноября 2015 года об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений, расположенных в "адрес", в том числе "адрес".

19 декабря 2015 года истцом в адрес ответчика Алиева Н.Д. направлено соглашение об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" для муниципальных нужд, согласно которому выкупная цена установлена в размере 11022 руб. за 1 кв. м, соответственно, выкупная цена спорной квартиры общей площадью 46,6 кв. м, составляет 513625 руб. 20 коп. Указанное требование ответчиком получено, однако ответчик отказался от заключения соглашения об изъятии жилого помещения.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена экспертиза для определения действительной стоимости спорного жилого помещения. Проведение экспертизы поручено экспертам РГУП "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость "адрес" составляет 153905 руб., земельного участка - 143473 руб.

Таким образом, установив, что Исполкомом ЗМР Республики Татарстан соблюдена предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия у ФИО1 жилого помещения, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительную выкупную цену жилого помещения, с соблюдением принципа равноценного возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не свидетельствует о его недостоверности, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов эксперта.

В силу положений ст. 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки. Использование сравнительного метода не является обязательным для оценщика, поскольку "адрес", на основании постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 31 декабря 2009 года ... признан аварийным, не пригоден к проживанию, соответственно, аналогов для сопоставления на рынке не имеет.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания не соответствуют требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как акт обследования жилого помещения, а также заключение межведомственной комиссии на момент вынесения судом первой инстанции решения не были оспорены в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не обсудив ходатайство Дмитриевой Н.В. об отложении рассмотрения дела, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда, поскольку ходатайство Дмитриевой Н.В. об отложении рассмотрения дела, в связи с плохим самочувствием ее представителя было заявлено на стадии реплик и в отсутствие подтверждающих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что суд первой инстанции в нарушение прав ответчика не принял к своему производству встречное исковое заявление, также следует признать несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела и протокола судебного заседания от 28 ноября 2016 представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании, такого ходатайства не заявлял. Кроме того, в поданных представителем ответчиков замечаниях на протокол судебного заседания от 28 ноября 2016 года также не указывается данное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи