Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Хасаншина,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Ф.И. Гиниатуллиной,

с участием прокурора Л.М. Нагаевой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.К. Михалева и его представителя Н.Г. Рубана на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016года.

Этим решением постановлено:

исковые требования исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан удовлетворить.

Изъять путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащую на праве собственности Р.К. Михалеву квартиру по адресу: "адрес" и долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" с выплатой Р.К. Михалеву выкупной цены в размере 362403 рубля 36 копеек.

Прекратить право собственности за Р.К. Михалевым на квартиру по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Признать право собственности за муниципальным образованием "Зеленодольский муниципальный район" Республики Татарстан на квартиру по адресу: "адрес", и долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес".

Взыскать с Р.К. Михалева государственную пошлину в доход бюджета Зеленодольского муниципального района в размере 6824 рубля 03 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы Р.Ш.Михалевой и ее представителя Н.Г. Рубана, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района И.З. Ибрагимова, заслушав заключение представителя прокураты Республики Татарстан Л.М. Нагаевой об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее по тексту ИК ЗМР) обратился к Р.К. Михалеву с иском об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд квартиры и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности на недвижимое имущество, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик является собственником жилого помещения общей площадью 32,88 кв.м по адресу: "адрес"

Согласно заключению межведомственной комиссии N 24 от 16 ноября 2011 года жилой дом по адресу: "адрес" является аварийным и непригодным для проживания. Постановлением ИК ЗМР N 2425 от 31 декабря 2011 года жилой дом по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу.

ИК ЗМР 29 апреля 2015 года Р.К. Михалеву заказным письмом направлено уведомление о необходимости самостоятельно в разумный срок произвести снос или реконструкцию жилого дома. Ответчиком снос или реконструкция вышеуказанного дома не осуществлены. 27 ноября 2015 года ИК ЗМР принято постановление N 2568 об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое опубликовано в СМИ и направлено ответчику. Решение об изъятии объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан. 05 декабря 2015 года истцом Р.К. Михалеву направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому предложен выкуп изымаемого жилого помещения по выкупной цене в размере 11022 рубля за один квадратный метр. Ответчик соглашение не заключил.

Процедура изъятия, предусмотренная жилищным законодательством, ИК ЗМР полностью соблюдена, в адрес Р.К. Михалева направлены предложения о возможных вариантах получения жилой площади из всего перечня квартир, строящихся НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в Зеленодольском муниципальном районе на условиях договора найма, и договора денежного займа с НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

В заседании суда первой инстанции представитель истца С.Е. Николаева на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик на судебное заседание не явился, направил телеграмму, в которой просил отложить судебное заседание в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика Н.Г. Рубан на судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни.

Суд, удовлетворив исковые требования, постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.К. Михалев и его представитель Н.Г. Рубан ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности. При этом ответчик обращает внимание на нарушение исполнительным комитетом трехмесячного срока обращения с исковым заявлением в суд с момента получения им проекта соглашения об изъятии жилого помещения. Полагает, что истцом не доказано, что спорный дом является аварийным и подлежит сносу, поскольку оценка состояния данного дома производилась без привлечения квалифицированных экспертов и проведения различных исследований, сами выводы носят декларативный характер, противоречат техническому паспорту здания, обследование проводилось в отсутствие собственников помещений. Кроме того, выражает несогласие с размером выкупной цены, который по его мнению должен увеличится, так как постановлением ИК ЗМР из числа аварийных исключены несколько многоквартирных домов, соответственно произошло уменьшение площади аварийного жилищного фонда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Зеленодольского городского прокурора А.А. Михайлов и представитель ИК ЗМР С.Е. Николаева просят решение суда оставить без изменения. При этом обращают внимание на соблюдение ИК ЗМР предусмотренной жилищным законодательством процедуры изъятия аварийного жилья.

В заседании суда апелляционной инстанции Р.Ш. Михалева и ее представитель Н.Г. Рубан апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района И.З. Ибрагимов с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель прокураты Республики Татарстан Л.М. Нагаева дала заключение, согласно которому решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 6, 8-10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе N 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В подпункте "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем в силу положений статей 35, 55, 56, 57, 67, 131, части 2 статьи 195 и части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с учётом исследованных в судебном заседании доказательств и заявленных сторонами в ходе рассмотрения дела доводов и ходатайств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Р.К. Михалеву на праве собственности принадлежит квартира площадью 32,88 кв.м по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 апреля 2016 года.

Постановлением ИК ЗМР N 2425 от 31 декабря 2011 года "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Данное постановление принято на основании акта обследования помещения N 24 от 16 ноября 2011 года и заключения N 24 от 16 ноября 2011 года межведомственной комиссии, согласно которым многоквартирный дом "адрес" с износом 75 % следует отнести к категории аварийных и подлежащих сносу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации ИК ЗМР 29 апреля 2015 года ответчику заказным письмом направлено требование о необходимости самостоятельно совместно с собственниками других помещений произвести в течение шести месяцев со дня получения требования снос или реконструкцию жилого дома.

В связи с тем, что снос или реконструкция аварийного дома не произведены 27 ноября 2015 года ИК ЗМР принято постановление N 2568 об изъятии земельного участка по адресу: "адрес", и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, которое опубликовано на официальном сайте МО "Зеленодольский муниципальный район" на домене "tatarstan.ru" и направлено письмом ответчику.

05 декабря 2015 года истцом ответчику направлено соглашение об изъятии жилого помещения по адресу: "адрес" для муниципальных нужд, согласно которому Р.К. Михалеву предложена выкупная стоимость в размере 11022 рубля за один кв.м изымаемого жилого помещения (32,88 кв.м х 11022 рубля) с учетом приходящегося на него общего имущества в МКД, в том числе земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом РГУП "Бюро технической инвентаризации" министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, рыночная стоимость многоквартирного дома (в том числе земельного участка) по адресу: "адрес", по состоянию на 03 июня 2016 года составляет 31 875 рублей. Размер убытков, причиненных Р.К. Михалеву в связи с изъятием жилого помещения, по состоянию на 03 июня 2016 года составляет 2000 рублей.

Таким образом, установив, что ИК ЗМР Республики Татарстан соблюдена предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедура изъятия у Р.К. Михалева жилого помещения, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие действительную выкупную цену жилого помещения, с соблюдением принципа равноценного возмещения, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Удовлетворяя иск по изъятию жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что предварительная процедура, предшествующая изъятию у собственника указанного недвижимого имущества путем выкупа органом местного самоуправления, соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении исполнительным комитетом трехмесячного срока обращения с исковым заявлением в суд с момента получения им проекта соглашения об изъятии жилого помещения, своего подтверждения в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли.

Так, истцом 5 декабря 2015 года в адрес ответчика направлено соглашение об изъятии жилого помещения. В суд исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с требованием об изъятии жилого помещения к Р.К. Михалеву обратился 28 марта 2016 года. Изложенное свидетельствует о том, что истцом предусмотренный пунктом 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обращения в суд соблюден. При этом сам по себе факт не получения данного соглашения ответчиком по причине проживания по иному адресу не может свидетельствовать о нарушении данного срока истцом. Так, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, правильное же по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основанием. Апеллянтом не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в случае своевременного получения соглашения об изъятии помещения, изменились бы обстоятельства установленные данным решением.

В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что акт обследования жилого помещения и заключение межведомственной комиссии о признании помещения непригодным для проживания не соответствуют требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как акт обследования жилого помещения, а также заключение межведомственной комиссии на момент вынесения судом первой инстанции решения оспорены в установленном законом порядке не были.

Несогласие апеллянта с размером выкупной цены, который по его мнению должен увеличится, так как постановлением ИК ЗМР из числа аварийных исключены несколько многоквартирных домов, соответственно произошло уменьшение площади аварийного жилищного фонда, не свидетельствует о недостоверности проведенной по делу экспертизы по определению рыночной стоимости имущества. При определении выкупной цены подлежащего изъятию имущества эксперт, определяя его рыночную стоимость, исходил из стоимости квадратного метра имущества. В этой связи при уменьшении площади аварийного жилья рыночная стоимость квадратного метра подлежащего изъятию имущества остается неизменной.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьёй 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.К. Михалева и его представителя Н.Г. Рубана - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи