Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2920/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губайдуллиной Д.М. - Лутошкина А.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Д.М. Губайдуллиной к А.Р. Галеевой о возмещении убытков - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Губайдуллиной Д.М. - Лутошкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Галеевой А.Р. - адвоката Кузьмина В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллина Д.М. обратилась к Галеевой А.Р. с иском о понуждении к заключению договора, указав в обоснование требований, что Галеева А.Р. является собственником квартиры, расположенной по "адрес". В конце сентября 2016 года стороны вступили в переговоры относительно приобретения истицей указанной квартиры; в ходе переговоров сторонами были согласованы все существенные условия такого договора, в связи с чем истица в целях заключения ипотечной сделки заказала оценку названной квартиры. Ответчица обеспечила доступ оценщика в квартиру, подтвердив тем самым намерение заключить договор купли-продажи, однако впоследствии продала квартиру иному лицу. На проведение оценки истица затратила 2500 руб.; после уточнения требований Губайдуллина Д.М., ссылаясь на положения ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Галеевой А.Р. указанную сумму.

Истица Губайдуллина Д.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Лутошкин А.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Галеева А.Р. и её представитель адвокат Кузьмин В.А. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что истица не вела переговоров относительно продажи квартиры с ответчиком; апеллянт указывает, что факт таких переговоров был подтверждён самой ответчицей и допрошенным в суде первой инстанции свидетелем. Податель жалобы полагает, что истица не была обязана согласовывать с ответчицей несение расходов на оценку квартиры. В жалобе выражается мнение о том, что стороны конклюдентными действиями заключили предварительный договор купли-продажи квартиры; кроме того, отсутствие заключённого в письменной форме договора не влияет на предусмотренное ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право истицы на возмещение понесённых ею убытков. Апеллянт выражает мнение о том, что в ходе переговоров о заключении договора купли-продажи квартиры ответчица действовала недобросовестно, заведомо не имея намерения заключить такой договор.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п.п. 1-3 ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки. Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

По делу установлено, что Галеева А.Р. являлась собственником квартиры, расположенной по "адрес".

Стороны не оспаривали того обстоятельства, что через представителей вели переговоры относительно заключения договора купли-продажи названной квартиры.

12 октября 2016 года Губайдуллина Д.М. (заказчик) заключила с

ООО " "данные изъяты"" (исполнителем) договор N ... , по условиям которого исполнитель обязался оказать истице комплекс услуг по оценке стоимости названной квартиры. Стоимость услуг исполнителя составила 2500 руб.; указанная сумма была оплачена истицей 12 октября 2016 года.

Также стороны не оспаривали того обстоятельства, что квартира была отчуждена истицей третьему лицу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе ведения переговоров ответчицей не было допущено какой-либо недобросовестности, которая могла бы служить основанием для взыскания с неё понесённых истицей расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, истица основывала свои требования на положениях ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы закона сам по себе факт ведения переговоров относительно заключения договора не возлагает на сторону обязанности отказаться от ведения переговоров относительно того же предмета с другими лицами и заключить такой договор именно с соответствующим контрагентом. Обязательным условием для взыскания со стороны понесённых другой стороной в процессе ведения переговоров убытков является установления факта недобросовестного поведения стороны.

В силу названной нормы недобросовестными действиями являются, в частности, ведение переговоров при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, предоставление неполной или недостоверной информации, а также внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Указанных действий ответчицей допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суду не было представлено доказательств того, что ответчица либо её представитель вели переговоры при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с истицей. Напротив, из последовательных и непротиворечивых пояснений ответчицы следует, что ответчица не исключала возможности заключения договора с истицей, однако стороны не достигли согласия относительно цены квартиры. Кроме того, истица в ходе переговоров отказывалась внести задаток за квартиру, который мог бы служить подтверждением достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора и намерения истицы заключить такой договор на согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах, когда стороны не заключили предварительного договора купли-продажи или договора задатка и ответчица не приняла на себя перед истицей обязательство не отчуждать квартиру третьим лицам на протяжении какого-либо периода, её действия, направленные на поиск иного покупателя квартиры, ведение переговоров с несколькими потенциальными покупателями, а также заключение договора купли-продажи с третьим лицом, предложившим более выгодные условия договора либо более быструю оплату квартиры, не могут быть признаны злоупотреблением правом с её стороны. Истица при изложенных обстоятельствах разумно могла ожидать продажи ответчицей спорной квартиры иным лицам. Сам по себе тот факт, что ответчица допустила в квартиру оценщика, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствует о том, что она тем самым гарантировала истице заключение договора купли-продажи квартиры именно с ней.

Также суду не было представлено доказательств того, что ответчица предоставила истице неполную или недостоверную информацию относительно предмета договора.

Доводы жалобы о том, что истица не была обязана согласовывать с ответчицей несение расходов на оценку квартиры, а также о том, что отсутствие заключённого в письменной форме договора не влияет на предусмотренное ст. 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право истицы на возмещение понесённых убытков, основанием для удовлетворения иска не являются, поскольку недобросовестных действий со стороны ответчицы при проведении переговоров не установлено.

Судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры конклюдентными действиями. В силу положений п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. В силу положений ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Следовательно, предварительный договор купли-продажи квартиры не может быть заключён конклюдентными действиями сторон.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губайдуллиной Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи