Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чехонина В.Г. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чехонина В.Г. к Чехонину Ю.Г. о признании недействительной доверенности, выданной Чехониной И.М. от 06 мая 2015 года, удостоверенной секретарем Исполнительного комитета Чистопольского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан и признании недействительным договора дарения жилого помещения в виде "адрес" Республики Татарстан, заключенного 06 мая 2015 года между Наумовой С.М. и Чехониным Ю.Г., аннулировании записи о государственной регистрации права отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Чехонина В.Г. - Чиркова И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чехонин В.Г. обратился в суд с иском к Чехонину Ю.Г. о признании недействительной доверенности, удостоверенной секретарем Исполнительного комитета Чистопольского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, выданной Чехониной И.М., умершей 27 января 2016 года, и договора дарения жилого помещения от 06 мая 2015 года в виде "адрес" Республики Татарстан, заключенного 06 мая 2015 года между Наумовой С.М. и Чехониным Ю.Г., исключении из Единого государственного реестра прав записи о государственной регистрации права Чехонина Ю.г. на "адрес" Республики Татарстан, ссылаясь на то, что 27 января 2016 года умерла Чехонина И.М. В установленный шестимесячный срок он обратился с заявлением к нотариусу, однако в ходе сбора документов ему стало известно, что "адрес" Республики Татарстан принадлежит ответчику на основании договора дарения.

По утверждению истца о данной сделке ему не было известно, поскольку Чехонина И.М. являлась инвалидом 2 группы, длительное время страдала органическим расстройством личности, выражавшимся в заболевании головного мозга. Указывает, что примерно за полгода до дня выдачи доверенности её здоровье ухудшилось, поэтому в момент её оформления и в силу преклонного возраста - 91 год, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Увеличив исковые требования, истец просил применить последствия недействительности сделки, ссылаясь также и на то, что согласно заключению эксперта подпись Чехониной И.М. выполнена вероятно не ей, а иным лицом.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Чехонин В.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что его мать Чехонина И.М. длительное время страдала органическим расстройством личности выражавшееся в заболевании головного мозга. В силу своего преклонного возраста она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В жалобе отмечается, что городским судом дана неправильная оценка выводам экспертизы, поскольку деятельность экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" не подпадает под действие Федерального Закона от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" как не являющегося государственным экспертным учреждением.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судебным разбирательством установлено, что 06 мая 2015 года между Чехониным Ю.Г. и Наумовой С.М., действовавшей в интересах Чехониной И.М. на основании выданной ей доверенности, удостоверенной секретарем Исполнительного комитета Чистопольского сельского поселения Чистопольского муниципального района Республики Татарстан от 06 мая 2015 года, заключён договор дарения "адрес" общей площадью 44,6 кв.м "адрес" Республики Татарстан.

В соответствии с условиями данного договора Чехонина И.М. безвозмездно передала в собственность Чехонину Ю.Г. квартиру, а последний принял ее в дар (л.д. 7).

Право собственности Чехонина Ю.Г. на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 мая 2015 года.

27 января 2016 года Чехонина И.М. умерла.

19 октября 2016 года по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" от 18 ноября 2016 года рукописная запись "Чехонина И.М.", расположенная в электрофотографической копии "Доверенность" от 06 мая 2015 года в строке "Доверитель" выполнена вероятно не Чехониной И.М., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не предоставляется возможным по причинам, изложенным в оценочной части исследования, в которой указано, что наличие в почерке признаков расстроенной координации движений, характер их проявления и локализация не могут свидетельствовать о выполнении рукописных записей в каких-то необычных условиях, не исключая их выполнение лицом старческого возраста.

Оценивая это заключение, городской суд правильно исходил из того, что оно не отвечает требованиям Федерального Закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73 -ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку на исследование эксперту предоставлялась ксерокопия доверенности, что исключило возможность микроскопического исследования подписи на предмет выявления признаков применения при их выполнении технических средств, приемов и монтажа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, в том числе показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо объективных доказательств, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что при заключении договора дарения 06 мая 2015 года Чехонина И.М. не понимала значения своих действий и не могла руководить ими, суду не представлено.

Доводы, на которые истец Чехонин В.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чехонина В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи