Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей А.Р. Гаянова и Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года, которым в исковых требованиях Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан к С.Л.А. и В.С.М. (по добрачной фамилии - В.С.А.) о взыскании солидарно излишне выплаченной суммы пенсии в размере 145510,76 руб. в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан (УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам) обратилось в суд с иском к С.Л.А. и В.С.А. о взыскании солидарно излишне выплаченной суммы пенсии в размере 145510,76 руб.

В обоснование иска указано, что решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 31 января 2013 года С.Л.А. признан безвестно отсутствующим, в связи с чем решением УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам от 26 марта 2013 года В.С.А., дочери ФИО, была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с действующим законодательством, которая выплачивалась ей с 6 марта 2013 года по 30 июня 2015 года. Однако выплата пенсии была приостановлена с 1 июля 2015 года, в последующем прекращена в связи с тем, что С.Л.А. обратился с заявлением в пенсионный орган "данные изъяты" о назначении ему страховой пенсии по инвалидности. Таким образом, выплата социальной пенсии В.С.А. являлась незаконной и за период с 6 марта 2013 года по 30 июня 2015 года образовалась переплата в размере 145510,76 руб. Уклонением от содержания своего ребенка С.Л.А. сберег свое имущество за счет средств пенсионного органа, получив неосновательное обогащение на выплаченную сумму ее дочери. В добровольном порядке ответчики не возвращают излишне выплаченную сумму пенсии пенсионному органу.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что поскольку С.Л.А. неосновательно сберег свое имущество за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, а В.С.А. являлась получателем выплаченной, как выяснилось, незаконной пенсии, следовательно, они оба неосновательно обогатились за счет Пенсионного фонда Российской Федерации на сумму 145510,76 руб., поэтому данная сумма должна быть взыскана с них в равных долях.

В возражениях ответчицы В.С.А. на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов и на обоснованность и законность решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имели нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначалась независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивалась к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 31 января 2013 года С.Л.А. признан безвестно отсутствующим.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу, решением УПФ России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам от 26 марта 2013 года N "данные изъяты" была назначена социальная пенсия В.С.А. ( В.С.М.), которая выплачивалась с 6 марта 2013 года по 30 июня 2015 года. Выплата пенсии была приостановлена с 1 июля 2015 года, а в последствии прекращена в связи с утратой права на данную пенсию, то есть в связи с окончанием 30 июня 2015 года обучения в "данные изъяты").

Решение "данные изъяты" суда "данные изъяты" от 31 января 2013 года о признании безвестно отсутствующим ответчика С.Л.А. было отменено решением этого же суда от 10 февраля 2016 года в связи с явкой С.Л.А. в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Приволжского района города Казани Республики Татарстан с заявлением о назначении ему страховой пенсии по инвалидности. Выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца ответчице В.С.М. составила 145510,76 руб.

Истец считая, что данная сумма выплаченной пенсии по указанным основаниям является переплатой в результате уклонения С.Л.А. от содержания своего ребенка, он сберег свое имущество за счет средств пенсионного органа, то есть получил обогащение на выплаченную сумму, а ответчица В.С.А. ( В.С.М.) получала незаконно пенсию по случаю потери кормильца, и, ссылаясь на статью 1102 и пункт 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать 145510,76 руб. в солидарном порядке с ответчиков.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчиков выплаченной несовершеннолетней В.С.М. пенсии по случаю потери кормильца, назначенной на основании принятого судом акта о признании С.Л.А. безвестно отсутствующим.

Доводы апелляционной жалобы УПФ в России по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Статьей 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрена обязанность виновных лиц возместить Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий.

Анализ приведенных выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба возникает лишь в случае виновного поведения лица, выразившегося в предоставлении в орган пенсионного фонда недостоверных сведений или в несвоевременном предоставлении сведений, влекущих за собой возникновение или прекращение выплаты пенсии.

В данном случае назначение и выплата пенсии несовершеннолетней В.С.М. производились территориальным органом пенсионного фонда на основании вступившего в законную силу решения суда, которым отец ребенка С.Л.А. был признан безвестно отсутствующим. Выплата указанного вида пенсии предусмотрена положениями статьи приведенного выше Федерального закона и не связана с наличием или отсутствием обязательств по выполнению обязанностей родителя у лица, признанного безвестно отсутствующим.

Более того, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату. В частности, к таким платежам отнесены и пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны.

Также необходимо отметить, что алиментные платежи и пенсия по случаю потери кормильца имеют различную правовую природу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что С.Л.А. в связи с выплатой его несовершеннолетнему ребенку пенсии по случаю потери кормильца неосновательно сберег сумму, подлежащих уплате, в данном случае возможных алиментов, а, соответственно, и В.С.М. в связи с чем незаконно получала пенсию по случаю потери кормильца, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для чего достаточных оснований не имеется.

С учетом изложенного, учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Чистополю, Чистопольскому и Новошешминскому районам Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи