Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ибатуллина Р.Р. - Ибатуллиной А.Р. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Ибатуллина Р.Р. к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" о расторжении договора социальной ипотеки, возложении денежных обязательств по договору на Ибатуллину Р.Р. с распределением ей жилого помещения, возврате первоначального взноса и оплаченных ежемесячных платежей по указанному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибатуллин Р.Р. обратился в суд с иском к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - Государственный жилищный фонд) о расторжении договора социальной ипотеки.

В обоснование исковых требований Ибатуллин Р.Р. указал, что "дата" года с участием Ибатуллиной Р.Р. заключил с ответчиком договор социальной ипотеки ... на трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес". "дата" года брак между ним и Ибатуллиной Р.Р. расторгнут. По утверждению истца, доступа в квартиру он не имеет, в связи с чем желает отказаться от нее, расторгнуть договор социальной ипотеки, возвратить себе первоначальный взнос в сумме 373 100 руб. и оплаченные ежемесячные платежи, распределить квартиру Ибатуллиной Р.Р.

Ибатуллин Р.Р. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Третье лицо Ибатуллина Р.Р. возражала против удовлетворения иска.

Государственный жилищный фонд в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Ибатуллина Р.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что истец договор купли-продажи спорной квартиры не заключал, акт приема-передачи не подписывал, следовательно, квартиру не приобретал, а потому не должен платить взносы по ипотеке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, извещены надлежащим образом. Ибатуллин Р.Р. просил рассмотреть дело в его отсутствие, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что "дата" года между социально - ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени Государственного жилищного фонда, и Ибатуллиным Р.Р. Ибатуллиной Р.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, заключен договор социальной ипотеки ... , по условиям которого стороны пришли к соглашению, предоставляющему гражданину право выбора, право использования и возможность получения права собственности на проинвестированную специализированной некоммерческой организацией "будущую собственную квартиру" после полной выплаты пая.

На основании указанного договора и предварительного протокола участия и выбора будущей собственной квартиры гражданина от "дата" года семье Ибатуллиных передана в пользование квартира по адресу: "адрес"

"дата" года брак между Ибатуллиным Р.Р. и Ибатуллиной Р.Р. расторгнут.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанцииисходилиз того, чтоотсутствуют основаниядлярасторжениядоговорасоциальной ипотеки и, соответственно, возврата внесенных по нему денежных сумм и освобождения истца от исполнения договорных обязательств. При этом суд указал, что прекращение семейных отношений между истцом и третьим лицом, не влекут изменение условий договора социальной ипотеки, с момента заключения которого какого-либо существенного изменения обстоятельств не произошло.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, исковые требования фактически были основаны на положениях ст. 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие обстоятельства как непроживание Ибатуллина Р.Р. в спорной квартире, расторжение брака между ним и Ибатуллиной Р.Р. не являются достаточным основанием для удовлетворения иска с учетом положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенное изменение обстоятельств происходит в силу объективных причин, независимо от воли сторон. Указанные подателем жалобы обстоятельства обусловлены субъективными причинами, которые стороны могли предвидеть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец договор купли-продажи спорной квартиры не заключал, акт приема-передачи не подписывал, а потому не должен платить взносы по ипотеке, признаются судебной коллегией несостоятельными. Семья Ибатуллиных была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки составом семьи из четырех человек, включая истца, который подписал спорный договор социальной ипотеки. Договор социальной ипотеки стороной договора - Государственным жилищным фондом исполнен, квартира участникам договора передана, против чего Ибатуллин Р.Р. не возражал, следовательно, принял все условия заключенного договора.

Доказательств нарушения условий договора со стороны Государственного жилищного фонда, который возражает против расторжения договора и изменения его условий, не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, для одностороннего расторжения договора, возврата внесенных по нему платежей и распределения долговых обязательств по договору.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место существенное изменение обстоятельств, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ибатуллина Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи