Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу представителя Матвеевой В.Н. - Ахметова Т.Р. на решение Советского районного суда города Казани от

06 декабря 2016 года, которым Матвеевой В.Н. отказано в удовлетворении заявленного к Байгузину К.В. иска о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Матвеевой В.Н. - Ахметова Т.Р., Рубцова Д.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Байгузина К.В. - Нурмухаметовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеева В.Н. обратилась в суд с иском к Байгузину К.В. о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". В период эксплуатации названного жилого дома истцом выявлены скрытые строительные недостатки, создающие препятствия для использования указанного объекта по прямому назначению и требующие расходов на их устранение.

Истцом в адрес ответчика 20 августа 2015 года направлена досудебная претензия, содержащая требования о добровольном устранении выявленных недостатков, однако до настоящего времени требования Матвеевой В.Н. не удовлетворены.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму устранения недостатков жилого дома в размере 570613 рублей, в счёт возмещения расходов на услуги оценщика 20000 рублей, в компенсацию морального вреда 50000 рублей, неустойку в размере 570613 рублей, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9110 рублей.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Матвеевой В.Н. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе обращается внимание на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованной отмене заочного решения от 15 марта 2016 года, поскольку к моменту поступления заявления ответчика об отмене заочного решения судебный акт уже вступил в законную силу. Выражая несогласие с выводом суда о том, что на момент приобретения истцом спорного жилого дома указанное строение представляло собой объект незавершённого строительства, автор жалобы, полагает, что суд первой инстанции необоснованно учёл показания свидетелей Филиппова А.Н., Подойникова А.В. По утверждению автора жалобы, на момент приобретения спорного объекта истцом, жилой дом был достроен, имел отдельный фундамент, стены, крышу, окна, входную дверь, в доме также была проведена система газоснабжения. Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными стороной истца письменными доказательствами, а именно декларацией об объекте недвижимости, техническим паспортом жилого дома, кадастровым паспортом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также техническими условиями на присоединение к газораспределительной сети объекта газификации газом. Также отмечается, что судом не учтено то обстоятельство, что все выявленные в ходе эксплуатации дома недостатки имеют скрытый характер и не могли быть выявлены истцом при визуальном осмотре дома в момент приобретения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьёй 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положения о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Исходя из пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 04 апреля 2014 года заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик продал истцу земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Как следует из условий названного договора, ответчик продал истцу земельный участок с кадастровым номером ... , площадью ... квадратный метр, и двухэтажный жилой дом, обшей площадью ... квадратных метров. Стоимость земельного участка и жилого дома согласована сторонами в пункте ... названного договора и составляет 200000 рублей за земельный участок и 300000 рублей за жилой дом. Расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора.

Право собственности истца на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 08 мая 2014 года.

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации истцом жилого дома были выявлены строительные недостатки, при которых его использование по прямому назначению невозможно.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" в спорном жилом выявлены следующие строительные недостатки: отсутствует отмостка; на поверхности внутренних стен, выложенных керамическим кирпичом, зафиксировано некачественное заполнение горизонтальных и вертикальных швов кладки; зафиксировано отсутствие перевязки кладки на углах стеновых конструкций, с появлением сквозной трещины на всю высоту веранды; прохождение коммуникаций (короба вентиляции) через кровлю выполнено негерметичным способом, в результате чего атмосферные осадки беспрепятственно попадают в подкровельное пространство; кирпичная кладка способствует образованию мостиков холода и не отвечает теплотехническим требованиям. Стоимость работ, необходимых для устранения данных дефектов, составляет 570613 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что цена жилого дома и земельного участка была установлена сторонами по обоюдному соглашению с учётом состояния дома на момент его приобретения, при подписании договора Матвеева В.Н. претензий к качеству дома не выразила и приобрела его в том состоянии, с которым была ознакомлена, за согласованную сторонами стоимость, при этом доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком жилого дома, качество которого не соответствовало условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи от 04 апреля 2014 года, сторона истца не представила.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на необоснованность отмены судом первой инстанции заочного решения от 15 марта 2016 года, с указанием на то, что к моменту поступления заявления ответчика о его отмене заочное решение суда уже вступило в законную силу, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку заявление об отмене заочного решения подано ответчиком в суд в течение семи дней с момента получения Байгузиным К.В. копии названного судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции лишь в тех случаях, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. По настоящему делу таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств, иных документов судебной коллегией отклоняется.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведённой судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная стоимость приобретённых у ответчика объектов недвижимости составила 4800000 рублей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований закона истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действительная стоимость приобретённых у ответчика объектов недвижимости составила 4800000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Матвеевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи