Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2933/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.З. Рашитова, судей Л.М. Мусиной, Р.Н. Яруллина, при секретаре судебного заседания С.Р. Каримове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу Ю.И. Иванова на заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2016 года, которым постановлено:иск общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" к Иванову ФИО13, Ивановой ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Иванова ФИО15, Ивановой ФИО16 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" задолженность по кредитному договору в сумме 4053451 (четыре миллиона пятьдесят три тысячи четыреста пятьдесят один) рубль 45 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство - погрузчик LONGKING LK833, 2011 года выпуска, заводской номер рамы машины 811-833080504TLLO, государственный регистрационный знак 16 ОХ 6568.

Обратить взыскание на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 950000 кв.м., адрес объекта: "адрес" кадастровый номер ... , принадлежащий на праве собственности Иванову ФИО17 на основании договора дарения земельного участка N 16-21-2008-1014 от 05.12.2008 г., дата регистрации 31.12.2008 г., N 16-16-21/014/2008-144.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Взыскать с Иванова ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20233 (двадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

Взыскать с Ивановой ФИО19 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБЭР "Банк Казани" судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 20233 (двадцать тысяч двести тридцать три) рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Ю.И. Иванова - Р.Ф. Зиннатова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "КБЭР "Банк Казани" Р.Г. Гиниятовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани" обратилось в суд с иском к Ю.И. Иванову, С.В. Ивановой о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование иска указывалось, что 21 апреля 2015 года между ООО "КБЭР "Банк Казани" и Ю.И. Ивановым был заключен договор потребительского кредитования N 371/15-К-ФЛ-Ан-24, в исполнение которого заемщику предоставлено 2250000 руб. на срок до 20 апреля 2020 года на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 23% годовых от суммы долга.

В соответствии с достигнутыми соглашениями Ю.И. Иванов принял на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом.

За исполнение обязательств заемщика по кредитному договору поручилась перед банком С.В. Иванова, в подтверждение чему был подписан договор N 371/15-П-ФЛ-Ан-24 от 21 апреля 2015 года.

В целях обеспечения денежного обязательства 21 апреля 2015 года заемщик предоставил в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 950000 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер ... Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4750000 руб.

12 мая 2015 года между банком и заемщиком заключен договор N 371/15-ЗСТ-ФЛ-Ан-24 о передаче Ю.И. Ивановым в залог банку транспортного средства - погрузчика LONGKING LK833, 2011 года выпуска, заводской номер рамы машины 811-833080504TLLO, государственный регистрационный знак 16 ОХ 6568.

В связи с нарушением обязательства своевременно и в полном объеме вносить ежемесячные причитающиеся платежи кредитор предъявил к заемщику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 16 июня 2016 года, что не было исполнено.

По расчетам банка, по состоянию на 17 июня 2016 года, задолженность Ю.И. Иванова перед кредитором составила 4053451,45 руб., из которых ссудная задолженность по основному долгу - 2078561,76 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 1964418,45 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченный основной долг - 5044,80 руб., задолженность по неустойке, начисленной на просроченные проценты - 5426,44 руб.

Указанные суммы, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40467 руб., кредитор просил взыскать с ответной стороны в судебном порядке. Кроме того, было заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога - транспортное средство - погрузчик LONGKING LK833, 2011 года выпуска, заводской номер рамы машины 811-833080504TLLO, государственный регистрационный знак 16 ОХ 6568, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 950000 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер ...

Истцовая сторона в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке, исходя из того, что иск обоснован и подтвержден надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе Ю.И. Иванов ставит вопрос об отмене решения, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе выражается несогласие с расчётом задолженности, предоставленным истцом, указывается, что банк нарушал порядок погашения платежей, установленный действующим законодательством. При этом производилось начисление сложных процентов.

Кроме того, заявлено о том, что банком необоснованно со счета ответчика были произведены списания денежных сумм, направленных на погашение комиссий за оформление договора залога, оценку недвижимости и транспортного средства. Ответчик также в апелляционной жалобе указал на вынужденное приобретение страховых услуг, на несоразмерность установленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, Ю.И. Иванов ссылался на то, что в протоколе судебного заседания от 19 августа 2016 года не верно зафиксировано время рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в обозначенный период он прибыл в суд, однако ему сообщили о вынесении заочного решения по делу в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заёмщика обязанность возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исполнение пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства установлена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции было установлено, что 21 апреля 2015 года между ООО "КБЭР "Банк Казани" и Ю.И. Ивановым был заключен договор потребительского кредитования N 371/15-К-ФЛ-Ан-24, в исполнение которого заемщику предоставлено 2250000 руб. на срок до 20 апреля 2020 года на условиях оплаты вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 23% годовых от суммы долга.

В соответствии с достигнутыми соглашениями Ю.И. Иванов принял на себя обязательства ежемесячно погашать долг и оплачивать проценты за пользование кредитом.

За исполнение обязательств заемщика по кредитному договору поручилась перед банком С.В. Иванова, в подтверждение чему был подписан договор N 371/15-П-ФЛ-Ан-24 от 21 апреля 2015 года.

В целях обеспечения денежного обязательства 21 апреля 2015 года заемщик предоставил в залог земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 950000 кв.м, адрес объекта: "адрес", кадастровый номер ... Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4750000 руб.

12 мая 2015 года между банком и заемщиком заключен договор N 371/15-ЗСТ-ФЛ-Ан-24 о передаче Ю.И. Ивановым в залог транспортного средства - погрузчика LONGKING LK833, 2011 года выпуска, заводской номер рамы машины 811-833080504TLLO, государственный регистрационный знак 16 ОХ 6568 банку.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, пунктом 12 кредитного соглашения было установлено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки платежа, в случае, если дата окончательного возврата кредита не наступила и начисление процентов производится.

За то же нарушение, но при условии, когда дата окончательного возврата кредита наступила, и начисление процентов не производится, подлежала начислению неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1.2 общих условий потребительсткого кредита банку предоставлено право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Заемщик условия кредитной сделки нарушал, требование банка о досрочном погашении кредита не исполнил.

По расчетам банка, по состоянию на 17 июня 2016 года, задолженность Ю.И. Иванова перед кредитором составила 4053451,45 руб., из которых ссудная задолженность по основному долгу - 2078561,76 руб., задолженность по оплате процентов - 1964418,45 руб., неустойка, начисленная на просроченный основной долг - 5044,80 руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты - 5426,44 руб.

Сумма задолженности ответчиком предметно не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Суд первой инстанции с исчислениями банка согласился, посчитал их выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Учитывая, что заемщик нарушил сроки погашения денежных обязательств, и, принимая во внимание право банка на досрочное взыскание всей суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.

Поручитель не представил доводов и доказательств, из которых возможно было бы сделать вывод о прекращении данного вида обеспечения, таковые не были установлены в процессе разбирательства дела, а потому суд правомерно исходил из того, что у С.В. Ивановой возникла солидарная обязанность отвечать за заемщика.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, было обращено взыскание на предметы залога.

Дополнительным решением от 21 декабря 2016 года была определена начальная продажная стоимость земельного участка адрес объекта: "адрес", кадастровый номер ... в размере 4750000 руб., определенная соглашением сторон. Судебный акт не обжалован.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответной стороны были взысканы судебные расходы.

Тот факт, что задолженность образовалась из-за материальных затруднений ответчика, сам по себе не освобождает заемщика от исполнения принятых на себя обязательств и не допускает одностороннего отказа от возврата долга.

Кредитная задолженность взыскана по требованию истцовой стороны, которая обращалась с соответствующим заявлением к должнику до предъявления иска в суд.

Иное, в том числе доказательства того, что заемщик исполнял условия сделки, либо по законным основаниям его можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банковские условия кредитного договора нарушают установленную положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность погашения задолженности, и что производимые ответчиком платежи в рамках погашения задолженности по кредиту направлялись банком первоначально на погашение неустойки, материалами дела не подтверждаются.

Достигнутые договоренности, сформулированные в пункте 6.15 общих условий договора потребительсткого кредита, где указана очередность погашения денежных обязательств (задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, текущие платежи, иные платежи) не противоречат названной норме права, расчет кредитором производился в соответствии с действующим законодательством и договором.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной истцом выпиской по лицевому счету Ю.И. Иванова, из которой видно, что платежи направлялись на оплату пени при достаточности денежных средств и только после погашения процентов за пользование кредитом и основного долга.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что кредитором изначально погашались проценты, а затем сумма основного долга, не влечет за собой изменение или отмену судебного акта, поскольку такая последовательность соответствует требованиям приведенных норм права.

Кроме того, суду не были предъявлены встречные исчисления со стороны заемщика, из которых возможно было бы достоверно установить, каким образом образовалась необоснованная задолженность и в каком размере, не указаны правовые основания, по которым взыскание должно быть уменьшено, и какие конкретно суммы рассчитаны неверно.

Таким образом, нарушение очередности погашения задолженности из материалов дела не следует, ответной стороной не доказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно начислял неустойку на проценты, также основан на верном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Так, из содержания пункта 12 кредитного договора следует, что пени (неустойка) начисляется за нарушение сроков внесения платы за кредит и за несвоевременную уплату процентов. В данном случае это два обязательства за неисполнение которых кредитор вправе установить меру ответственности. Уплата процентов это вознаграждение за предоставление денежных средств и начисление пени на эти незаконно удерживаемые суммы не свидетельствует о взыскании процентов на проценты.

Довод Ю.И. Иванова о том, что рассчитанная банком сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, мера ответственности должна быть уменьшена судом, судебная коллегия отклоняет.

Степень соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является категорией, оценка которой входит в компетенцию суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сами по себе доводы заемщика о необходимости уменьшения этой меры ответственности не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона и в тех пределах, о которых просит заемщик. Во внимание были приняты конкретные обстоятельства дела, характер и длительность допущенных нарушений договора со стороны заемщика.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответной стороне.

Таким образом, расчёт приведённый истцом и положенный в основу обжалуемого решения судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, закону не противоречит, соответствует достигнутым договоренностям, с которыми ответная сторона была ознакомлена и согласилась.

Доводы ответчика о том, что банком необоснованно с его счета были произведены списания денежных сумм, направленных на погашение комиссий за оформление договора залога, оценку недвижимости и транспортного средства, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку возможность получения банком комиссионного вознаграждения за оказание дополнительных услуг предусмотрена действующим законодательством.

Дополнительные услуги кредитной организации, то есть те, которые предоставляются за пределами кредитных правоотношений, подлежат оплате. В данном случае предоставление дополнительных услуг в виде сопровождения, оформления обеспечительных и иных сопутствующих сделок, и работ, в том числе оценочных сопровождается расходами кредитора, при этом клиент получает самостоятельный полезный эффект, не являющийся неотъемлемым компонентом возникших правоотношений.

Таким образом, плата за указанные дополнительные услуги является допустимым законом вознаграждением и не является комиссией за выдачу кредита или обслуживание ссудного счета.

Судебная коллегия отмечает, что платы за оспариваемые услуги производились с ведома клиента и с его согласия и были оказаны заемщику.

Довод подателя жалобы о том, что страхование является навязанной услугой, приобретенной под принуждением, и обязательным условием для получения денежных средств не был предметом рассмотрения в рамках разрешения настоящего спора.

Кроме того, банк довод, заявленный Ю.И. Ивановым, в возражениях на апелляционную жалобу оспаривает и представил анкету-заявление о предоставлении кредита, подписанную подателем апелляционной жалобы, где в разделе "Дополнительная информация" подтверждается желание быть застрахованным, страховая компания вписана собственноручно, и есть возможность от этой услуги отказаться.

Доводы ответчика о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, несмотря на его явку в суд в назначенное время, отклоняются судебной коллегии, поскольку не подтверждаются надлежащим образом. Замечания на протокол судебного заседания от 19 августа 2016 года в установленном законом порядке не предъявлялись.

06 сентября 2016 года Ю.И. Иванову было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и установлено, что ответчик был лично извещен о дате судебного заседания, в день, когда иск был разрешен по существу. Поскольку сведений об обжаловании указанного определения материалы дела не содержат, следует исходить из того, что оно вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, ответчики извещались о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела надлежащим образом, следовательно, Ивановы по своему усмотрению распорядились своими правомочиями.

Ответчик не лишён права обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Дело было рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами равноправия сторон, состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства, на основании представленных относимых и допустимых доказательств.

Апелляционная жалоба разрешена апелляционной инстанцией по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Обжалуемое судебное постановление вынесено на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 19 августа 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.И. Иванова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи