Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2941/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.А.Садыковой и Э.Д.Соловьёвой,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Мубаракшино й

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Михайловой С.А. на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 ноября 2016г., которым отказано в удовлетворении иска С.А.Михайловой к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С.А.Михайловой и её представителя Р.А.Ямашева, заключение прокурора Л.И.Сабирзановой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А.Михайлова обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан" (далее - ГАУЗ "РКПБ") о взыскании в счёт возмещения вреда здоровью 7825руб., компенсации морального вреда в сумме 1000000руб.

В обоснование иска указано, что "данные изъяты" В связи с употреблением лекарственных препаратов, назначенных участковым врачом ГАУЗ "РКПБ", истцу был причинен вред здоровью, ему установлен ряд диагнозов: " "данные изъяты"". Истец понес расходы на оплату анализов и приобретение лекарственных препаратов, ему причинён моральный вред.

В дальнейшем истец увеличил размер требований о возмещении вреда здоровью до 8167руб., о компенсации морального вреда до 2000000руб.

Суд первой инстанции принял заочное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе С.А.Михайлова просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд необоснованно не принял во внимание представленные истцом доказательства, судебная экспертиза проведена не в полном объеме, истец не был приглашен на проведение экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Ново-Савиновского района г.Казани просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как судебное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; прокурор с апелляционной жалобой не согласился, просил заочное решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает заочное решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пункта 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что С.А.Михайлова страдает заболеванием "данные изъяты"", "дата" ей установлена инвалидность "данные изъяты" бессрочно по общему заболеванию.

"данные изъяты" С.А.Михайловой для лечения назначался препарат "Азалептин".

В период с 2013г. по 2016г. истцу, кроме указанного заболевания, были установлены ряд иных заболеваний.

Суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств образования у истца заболеваний вследствие употребления лекарств, назначенных ответчиком, не имеется; сведения о наличии причинно-следственной связи между употреблением истцом назначенных ответчиком лекарств и имеющимися у него заболеваниями отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда и признаёт его правильным, поскольку он соответствует нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, является мотивированным.

В соответствии с действующим законодательством деликтное обязательство, то есть обязательство вследствие причинения вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлено доказательств противоправности поведения ответчика, связанного с оказанием медицинской помощи С.А.Михайловой, наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и заявленными истцом последствиями (наступлением вреда).

В целях проверки обстоятельств, изложенных в обоснование исковых требований, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному автономному учреждению здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Из заключения комиссии экспертов указанного учреждения от 22 сентября 2016г. N46 следует, что причинно-следственной связи между длительным приемом С.А.Михайловой препарата "Азалептин" в дозировке 0,25 мг N50 в соответствии с назначениями участкового врача и наступлением у нее таких заболеваний, как "данные изъяты"", не имеется.

Приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным и последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперты непосредственно изучили медицинскую документацию, оформленную медицинскими организациями, в которых истец проходил обследование и лечение, проанализировали и сопоставили все имеющиеся исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Истец доказательств, опровергающих заключение эксперта, достоверность использованных в ходе проведения экспертизы исходных данных, не представил.

Довод истца о том, что экспертиза проведена без его участия, не принимается во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло или могло повлиять на экспертные выводы, не представлено. Кроме того, истец не ходатайствовал о проведении экспертизы с её участием.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов.

При таких обстоятельствах доводы истца о необоснованности, недостоверности и неполноте заключения экспертов отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, заочное решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 22 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Михайловой-без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи