Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-2954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Г.А. Сахиповой,

судей А.И. Мирсаяпова, А.В. Мелихова,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Маметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе

И.К. Нуруллина на заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с И.К. Нуруллина сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121516 рублей в пользу акционерного общества "Страховое общество "Талисман" и в возврат государственной пошлины 3630 рублей 32 копейки.

Взыскать с И.К. Нуруллина оплату за проведение экспертизы в размере 7272 рубля 43 копейки в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" оплату за проведение экспертизы в размере 255 рублей 97 копеек в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения И.К. Нуруллина в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") обратилось в суд с иском к И.К. Нуруллину о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 февраля 2015 года между АО "СО "Талисман" и И.К. Нуруллиным заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 219010.

20 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.П.Ч. автомобиля Renault Duster под его же управлением и автомобиля ВАЗ 219010 под управлением И.К.Нуруллина.

Виновником происшествия является последний.

По результату обращения потерпевшего открытым акционерным обществом "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ОАО "НАСКО") было выплачено в порядке прямого возмещения убытков 125789 рублей.

Истец возместил указанную сумму ОАО "НАСКО".

Поскольку И.К. Нуруллин скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, АО "СО "Талисман" приобрело право регрессного требования к нему о возмещении убытков в пределах выплаченной истцом ОАО "НАСКО" суммы.

Представитель АО "СО "Талисман" просила взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 125789 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3715 рублей 78 копеек.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.К. Нуруллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что судом не были предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о предстоящем судебном заседании.

В суде апелляционной инстанции И.К. Нуруллин на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к пункту 2 статьи 15 этого же Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

По правилам пунктов 1-5 статьи 14.1 поименованного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Установлено, что 20 декабря 2015 года случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 219010 под управлением И.К. Нуруллина и автомобиля Renault Duster, принадлежащего Управлению сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в Чистопольском муниципальном районе, находящегося под управлением И.П,Ч..

За нарушение предписаний пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, И.К. Нуруллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также постановлением мирового судьи судебного участка N2 по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от 21 декабря 2015 года И.К. Нуруллин за оставление места дорожно-транспортного происшествия привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 219010 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован АО "СО "Талисман" по договору обязательного страхования от 26 февраля 2015 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Renault Duster, была застрахована по договору обязательного страхования ОАО "НАСКО".

В связи с наступлением страхового случая ОАО "НАСКО" выплатило ООО "Станция технического обслуживания - Восток" в счет ремонта автомобиля Renault Duster 125789 рублей.

АО "СО "Талисман" платежным поручением от 2 февраля 2016 года возместило в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования ОАО "НАСКО", осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в обозначенной сумме.

В ходе производства по делу судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта названного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составила с учетом износа 121516 рублей.

С учетом этого судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик должен в судебном порядке возместить истцу ущерб в порядке регресса, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, понесенные по настоящему делу, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной правовой оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении о предстоящем судебном заседании являются необоснованными.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик участвовал в судебном заседании от 19 августа 2016 года, по результатам которого была назначена судебная экспертиза.

По возобновлении производства по делу представитель ответчика был извещен о времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 80).

Сведений об отзыве ответчиком доверенности на его представителя в материалах дела не представлено.

Также судебная коллегия не принимает в качестве основания для отмены или изменения состоявшегося решения суда доводы И.К. Нуруллина, приведенные в суде апелляционной инстанции, о несогласии с размером взысканных убытков по мотиву завышенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно принял за основу постановления решения упомянутое экспертное заключение, так как оно является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" были исследованы, в том числе, фотоизображения повреждения автомобиля, представленные в электронной форме, акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Указанные доказательства надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуты.

Соответственно, на основании представленных материалов и доказательств эксперт пришел к вышеотмеченному выводу.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, направлены на переоценку доказательств, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, фактически являются позицией автора жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в остальной части.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу И.К. Нуруллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи