Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3015/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Р. Гафаровой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ю. Пичевского на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:взыскать с В.Ю. Пичевского в пользу акционерного банка "Девон-Кредит" (открытое акционерное общество) задолженность в сумме 902 774, 36 рублей, в том числе задолженность по оплате процентов - 29 719, 40 рублей, задолженность по основному долгу - 873 054, 96 рублей, а также государственную пошлину в размере 12 227, 74 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АБ "Девон-Кредит" (ОАО) Л.Р. Галиуллину, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный банк "Девон-Кредит" (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к В.Ю. Пичевскому о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указано, что 16 сентября 2013 года между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1500 000 рублей под 14% годовых на условиях возврата кредита и уплаты процентов ежемесячно. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 25 мая 2015 года составила 902774, 36 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 902 774, 36 рублей, в том числе задолженность по оплате процентов - 29719, 40 рублей, задолженность по основному долгу - 873054, 96 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 12227, 74 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Ответчик В.Ю. Пичевский в суд не явился, извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении указал на несогласие с иском, денежными средствами в размере взыскиваемой задолженности не располагает, является безработным, истцом не заявлены требования к поручителю, которым является его работодатель АО "Ак Барс АЭРО".

Судом постановленорешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.Ю. Пичевский просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указаны, в основном те же доводы, что и в возражениях на иск. Кроме того указал, что судом не рассмотрено его ходатайство о направлении гражданского дела для рассмотрения по месту регистрации и жительства.

Ответчик В.Ю. Пичевский в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Представитель АО "Девон-Кредит" в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года между В.Ю. Пичевским и АО "Девон-Кредит" был заключен кредитный договор N 03-386-2013, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 61 месяц под 14 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику.

Истец в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Однако В.Ю. Пичевский допустил ненадлежащее исполнение своих обязательств. В связи с этим банк направил заемщику требование о досрочном истребовании задолженности по кредиту. Имеющаяся задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

По расчету истца, с правильностью которого обоснованно согласился суд первой инстанции, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору N 03-386-2013 по состоянию на 25 мая 2015 года составила 902774,36 рублей, в том числе: проценты - 29719,40 рублей, задолженность по основному долгу - 873054,96 рублей.

Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.

Доказательства того, что заемщик исполнял условия соглашения надлежащим образом, либо обстоятельства, в связи с которыми по законным основаниям ответственное лицо можно было освободить от обязательств, установлены не были.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств основным должником, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору902774,36 рублей, в том числе: проценты - 29 719, 40 рублей, задолженность по основному долгу - 873054, 96 рубля, а также судебные расходы в размере 12227, 74 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцом не предъявлены требования к АО "АК БАРС АЭРО" при наличии обеспечения исполнения обязательств по кредиту в виде поручительства юридического лица, несостоятельны. Определением Арбитражного суда РТ от 29 октября 2015 года требования истца по данному кредитному договору включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов АО "АК БАРС АЭРО".

Утверждения ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не влекут отмену состоявшегося решения суда.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Исходя из толкования указанных норм права, следует, что предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его фактической регистрации, определенной для реализации своих прав и обязанностей данным лицом.

На основании части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду

На момент принятия искового заявления 05 июня 2015 года В.Ю. Пичевский был зарегистрирован по адресу: г. Бугульма, "данные изъяты" то есть на территории юрисдикции Бугульминского городского суда Республики Татарстан. Согласно паспортным данным В.Ю. Пичевский снят с регистрационного учета по данному адресу лишь 08 июля 2015 года.

В силу этого предъявление иска в Бугульминский городской суд Республики Татарстан требованиям статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии денежных средств, невозможности исполнения обязательств по оплате задолженности, наличии на иждивении 4 несовершеннолетних детей не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения долговых обязательств, принятых им добровольно в силу кредитного договора, заключенного с истцом.

Учитывая вышеизложенное и обстоятельства настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ю. Пичевского - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи