Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3019/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Кулагиной О.В. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

Определить следующий порядок пользования квартирой "адрес":

Батовой В.Ю. и Батову Н.Ю. определить в пользование комнату N ... площадью 16,1 кв. м, Кулагиной О.В. определить в пользование комнату N ... площадью 16,6 кв. м, комнату N ... площадью 12 кв. м, коридор, кухню, туалет, ванную определить в совместное пользование сторон.

Обязать Кулагину О.В. передать Батовой В.Ю. либо Батову Н.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру, освободить от своих вещей комнату N ... площадью 16,1 кв. м и не препятствовать Батовой В.Ю. и Батову Н.Ю. в пользовании квартирой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Кулагиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Батовой В.Ю., возражавшей доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батовы В.Ю., Н.Ю. обратились к Кулагиной О.В. с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес", определении порядка пользования указанным жилым помещением путём предоставления в пользование истцам жилых комнат площадью 12 кв. м и 16,1 кв. м, ответчице - комнаты площадью 16,69 кв. м, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери и освободить комнаты от вещей.

В обоснование требований указано, что стороны являются сособственниками указанной выше квартиры по 1/3 доли в праве каждый. Фактически в квартире проживает ответчица с двумя детьми, истцам доступ в квартиру закрыт.

В суде первой инстанции Батова В.Ю., её представитель иск поддержали.

Представитель Батова Н.Ю. исковые требования поддержала.

Кулагина О.В., её представитель иск не признали.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кулагина О.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Указывает на отсутствие заинтересованности у истцов в пользовании спорной квартирой и нуждаемости в ней. Ссылается на намерение истцов продать свои доли третьим лицам. Отмечает, что истцы не подтвердили тот факт, что со стороны ответчицы им чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы указали на несостоятельность доводов ответчицы.

В суде апелляционной инстанции Кулагина О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, Батова В.Ю. возражала доводам апелляционной жалобы.

Батов Н.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 01 апреля 2015 года и 02 июня 2015 года квартира "адрес" находится в общей долевой собственности Батовой В.Ю., Батова Н.Ю., Кулагиной О.В. по 1/3 доли в праве каждого.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29 июля 2013 года вышеуказанная квартира общей площадью 69,6 кв. м, жилой - 44,7 кв. м состоит из трёх комнат площадью 16,6 кв. м, 16,1 кв. м, 12 кв. м, кухни, туалета, ванной, коридора, лоджии.

Согласно справе ТСЖ "Нефтяник" от 15 июня 2015 года в вышеуказанной квартире зарегистрированы и проживают Кулагина О.В. и её несовершеннолетние дети: ФИО1, "дата" рождения, ФИО2, "дата" рождения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, с учетом баланса интересов обеих сторон настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для определения порядка пользования квартирой путём предоставления в пользование истцов жилой комнаты площадью 16,1 кв. м, ответчице - комнаты площадью 16,6 кв. м и оставлении в совместном пользовании сторон комнаты площадью 12 кв. м, коридора, кухни, туалета и ванной.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства установлено, что

Батовой В.Ю. и Батову Н.Ю. в настоящее время спорная квартира нужна только для хранения вещей и временного проживания, возможно будет нужна в будущем для постоянного проживания. При этом Кулагина О.В. со своими несовершеннолетними детьми пользуется указанным жилым помещением для постоянного проживания, нуждается в дальнейшем её целевом использования.

Из пояснений Кулагиной О.В. и Батовой В.Ю. суду апелляционной инстанции установлено, что истцы фактически не заинтересованы в использовании спорной квартиры для проживания, Батова В.Ю. предлагала ответчице выкупить принадлежащие истцам доли по 630000 рублей за каждую, однако Кулагина О.В. с такой ценой не согласна.

Поскольку истцы в спорном жилом помещении не проживают, порядок пользования указанной квартирой между сторонами фактически не сложился, нуждаемость истцов в спорном жилом помещении не доказана, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования спорным имуществом.

Разрешая требования в части возложения на Кулагину О.В. обязанности передать Батовой В.Ю. либо Батову Н.Ю. комплект ключей от входной двери в квартиру, освобождении комнаты площадью 16,1 кв. м от вещей и возложении обязанности не чинить препятствий истцам в пользовании данным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не оспорен факт отсутствия у истцов ключей от квартиры.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции Кулагина О.В. передала Батовой В.Ю. ключи от квартиры, о чем последней составлена соответствующая расписка.

Иных доказательств, подтверждающих наличие препятствий со стороны Кулагиной О.В., в пользовании истцам спорным жилым помещениям суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда следует отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от

13 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Батовой В.Ю., Батова Н.Ю. к Кулагиной О.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи