Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Г. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 131 187 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба и 3 823 рубля 75 копеек в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с Г. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 428 рублей 77 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 415 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство судебной экспертизы в размере 1 145 рублей 07 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 585 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 ноября 2013 года, по вине водителя Г. было повреждено транспортное средство марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак ... принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "ТД МТЗ-Елаз" (далее - ООО "ТД МТЗ-Елаз").

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Мерседес Бенц" был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования (КАСКО).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 259 338 рублей 88 копеек рублей.

Риск гражданской ответственности ответчика Г. был застрахован в закрытом акционерном обществе Страховая компания "Чулпан" (далее - ЗАО СК "Чулпан") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ЗАО СК "Чулпан" перечислило на счет СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба сумму в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 139 388 рублей 88 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины 3 986 рублей 78 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен. В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Г. и его представитель З. иск признали частично.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что его не приглашали на осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем акт осмотра транспортного средства является недопустимым доказательством; считает, что истец незаконно просит взыскать сумму ущерба без учета износа транспортного средства. Также полагает, что его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 2013 года, в 23 часа 00 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ-21074", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г., и автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер ... , под управлением Н., принадлежащего на праве собственности ООО "ТД МТЗ-Елаз".

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года Г. признан виновным в нарушении пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении отменено в связи с нарушением процессуальных требований, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в ЗАО СК "Чулпан".

Автомобиль марки "Мерседес Бенц" был застрахован по договору добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах" (полис N ... ) по страховым рискам "Ущерб (мультидрайв)", "Угон транспортного средства без документов и ключей". Страховая сумма по договору определена в размере 3 239 386 рублей 40 копеек. Срок действия договора страхования - с 30 июня 2013 года по 29 июня 2014 года.

Установлено, что СПАО "Ингосстрах" произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц" на сумму 259 338 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением N ... от 16 декабря 2014 года.

Как указывает истец, ЗАО СК "Чулпан" произвело выплату ущерба в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 18 апреля 2016 года была назначена судебная атотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" МЮ РФ).

В соответствии с заключением N ... от 23 сентября 2016 года с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, повреждения, указанные в акте N ... к убытку N ... от 04 сентября 2014 года и в акте N ... к убытку N ... от 23 июня 2014 года, относятся к скрытым повреждениям, которые не могли быть зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия. Они связаны и соответствуют внешним повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2013 года, поэтому могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии от 21 ноября 2013 года.

Также экспертом указано, что в акте к убытку N ... от 04 сентября 2014 года перечислены воздействия на автомобиль марки "Мерседес Бенц", где указаны не сами повреждения, а только требуемые ремонтные воздействия для их устранения (замена насоса, замена шланга, прокачка гидроцилиндра), в акте N ... к убытку N ... от 23 июня 2014 года, указанном в исходных данных и в формулировке вопроса, тоже перечислены воздействия на указанный автомобиль, где указаны не сами повреждения, а только требуемые ремонтные воздействия на вышеперечисленные повреждения (замена трубки, ремонт электропроводки). Оценка требуемых ремонтных воздействий не является предметом автотрассологической экспертизы, поэтому ответить на поставленный вопрос относительно этих воздействий не представилось возможным.

Определением суда от 14 октября 2016 года была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Национальное Агентство Оценки Бизнеса, Инвестиций, Недвижимости" (далее - ООО "НАО-БИН").

Согласно отчету N ... от 28 октября 2016 года указанной экспертной организации полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижение стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 287 890 рублей 58 копеек, с учетом износа - 251 187 рублей 28 копеек.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедших событий с участием указанных транспортных средств, наличия ущерба имущества участников дорожно-транспортного происшествия в виде повреждений транспортных средств и факт произведенных истцом выплат.

При рассмотрении дела суд руководствовался заключениями судебных экспертиз, а также учел произведенную ЗАО СК "Чулпан" выплату.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, вышеуказанные заключения экспертов, поскольку они отвечают требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключениях отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключениях.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертных заключений.

Данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что при определении ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации с Г., принимается стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

Так, в силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из системного толкования и смысла статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, при определении размера убытков в порядке суброгации, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Кроме того, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано выше, решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 28 января 2014 года отменено постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года в отношении Г. в связи с нарушением процессуальных требований; производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанным решением установлено, что в постановлении об административном правонарушении от 21 ноября 2013 года Г. вменено административное правонарушение, не соответствующее квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также установлено, что Г. совершил иное нарушение, которое предусмотрено пунктом 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, оценивая доказательства в их совокупности, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что в действиях Г. усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого решения и не могут повлечь его изменение либо отмену.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не может служить основанием изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи