Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Л.А. Хайруллиной - представителя Р.З. Каримова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Р.З. Каримова удовлетворить частично;

признать недействительным пункт 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 579234/02-ДО/ПК в части использования при расчете полной стоимости кредита тарифов ООО "С ... ";

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с публичного акционерного общества "БыстроБанк" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г.Набережные Челны" в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Каримов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "БыстроБанк" (далее - ПАО "БыстроБанк") о признании пункта21"б" и пункта 23 индивидуальных условий кредитного договора N579234/02-ДО/ПК недействительными и взыскании страховой премии в размере 57392рубля 64 копейки, указав в обоснование, что 16 марта 2015 года между ним и банком был заключен кредитный договор N 579234/02-ДО/ПК на сумму 520460 рублей 79 копеек, сроком - на 60 месяцев. По условиям данного договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней серии ... N ... , заключенный на срок с 17 марта 2015года по 16 марта 2020 года, единовременная страховая премия по которому составила 71740 рублей 79 копеек. Истец указал, что считает действия ответчика в части заключения договора страхования на весь период действия кредитного договора с единовременной уплатой страховой премии в размере 71740 рублей 79 копеек на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" (далее - ООО "СГ "Компаньон") не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя. Также указал, что считает нарушением своих прав тот факт, что при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы общества с ограниченной ответственностью "С ... " (далее - ООО "С ... ").

Истец Р.З. Каримов в судебное заседание по извещению не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ПАО "БыстроБанк" в суд по извещению не явилась, требования иска не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, ООО "СГ "Компаньон", в суд по извещению не явился, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.А. Хайруллина - представитель Р.З.Каримова указывает на то, что не согласна с решением суда как необоснованным, немотивированным и незаконным, ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска и о принятии нового решения в этой части об удовлетворении иска в связи с ненадлежащей правовой оценкой доводов истца о нарушении банком прав потребителя на предоставление полной информации, выразившемся в использовании тарифов страховой компании, с которой не заключался договор страхования, а также о нарушении прав потребителя путём навязывания договора страхования и установления страховой премии в полном размере без учёта условий кредитного договора о ежегодном продлении договора страхования и об определении страховой суммы в зависимости от остатка основного долга.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

16 марта 2015 года между банком и Р.З. Каримовым был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) N 579234/02-ДО/ПК, по которому истец получил в банке кредит в размере 520460 рублей 79 копеек, сроком - на 60 месяцев, с начислением 31,50% годовых, путём погашения задолженности ежемесячными платежами.

По условиям кредитного договора 16 марта 2015 года, с согласия истца был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней ... N ... , заключенный на срок с 17 марта 2015 года по 16марта 2020 года, единовременная страховая премия по которому составила 71740 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита страхование должно продлеваться ежегодно до полного погашения кредита; страховая сумма при продлении - не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления.

Согласно подпункту "б" пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик дал банку распоряжение осуществить перевод денежной суммы в качестве страховой премии по договору страхования в размере 71740 рублей 79 копеек.

Согласно пункту 23 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при расчете полной стоимости потребительского кредита использованы тарифы общества с ограниченной ответственностью "С ... " (далее - ООО "С ... ") по страхованию жизни и здоровья. Тарифы, используемые для расчета полной стоимости кредита, не учитывают индивидуальные особенности заемщика. В случае обращения заемщика в иную страховую компанию полная стоимость потребительского кредита может отличаться от расчетной.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд первой инстанции нашёл требования иска подлежащими удовлетворению частично. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны договорились о том, что в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании заемщик обязуется застраховать свои жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму не менее чем 519860рублей 79 копеек, на срок - по 16 марта 2016 года (включительно), а также ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита, страховая сумма при продлении не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления. Срок предъявления документов (по оплате премии, полисов) при продлении договора страхования - 5 дней со дня окончания срока действия предыдущего договора страхования.

Аналогичные положения содержатся в разделе 6 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО "БыстроБанк", согласно которым страхование является видом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Страховая премия по первоначальному договору страхования должна быть уплачена единовременно в срок, установленный договором страхования. Страховые случаи, страховая сумма, срок действия первоначальных договоров страхования определяются в индивидуальных условиях. Заемщик обязуется ежегодно своевременно продлевать (заключать на новый срок) в страховой компании, соответствующей критериям, установленным банком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, договоры страхования на следующий год кредитования. Данное правило о ежегодном продлении договоров страхования не действует, если стороны указали на это в индивидуальных условиях договора (л.д. 12-15).

Как установлено в судебном заседании при расчете полной стоимости кредита использованы тарифы ООО "С ... ", тогда как при заключении индивидуальных условий договора потребительского кредита истец выбрал условие о кредитовании со страхованием жизни в ООО"СГ"Компаньон".

Банком не представлено суду обоснование использования тарифов другой страховой компании, в самом кредитном договоре участие другой страховой компании во взаимоотношениях сторон не предусмотрено.

Согласно условиям кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье на случай причинения вреда на страховую сумму 519860 рублей 79 копеек, на срок - по 16 марта 2016 года. Страхование должно продлеваться ежегодно до полного погашения кредита; страховая сумма при продлении - в размере остатка основного долга по кредиту на дату продления.

Между тем из материалов дела видно, что истец заключил договор со страховой компанией ООО "СГ "Компаньон", причем сроком - по 16 марта 2020года. Страховая сумма определена в размере кредита - 519860 рублей 79копеек, страховая премия - в размере 71740 рублей 79 копеек, установлен порядок оплаты - единовременно, до начала срока действия договора страхования. Согласно платежному поручению страховая сумма в размере 71740 рублей 79 копеек перечислена в ООО "СГ "Компаньон".

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, истец самостоятельно по своему усмотрению произвел заключение договора страхования на длительный срок, тогда как условиями кредитного договора была предусмотрена возможность заключения договора страхования каждый год. Заключение договора страхования на длительный срок не противоречит действующему законодательству и не нарушает условий кредитного договора, поскольку истец в данном случае по своему усмотрению избрал другой срок страхования. Следовательно, оснований для признания подпункта "б" пункта 21 кредитного договора недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Также отсутствуют основания для взыскания страховой премии в размере 57392 рубля 64 копейки, которые согласно расчетам истца составляют сумму страхования до 16 марта 2020 года. При этом суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время истец имеет заинтересованность в страховании жизни и здоровья, от страхования не отказывается, его жизнь и здоровье обеспечиваются страховым покрытием. Расчет же истцом произведен, исходя из страхования на один год, что составляет по его подсчетам сумму 14348 рублей 15 копеек. Поскольку один год страхования уже прошел, то следующее страхование, по мнению истца, должно производиться исходя из остатка основного долга по кредиту на дату продления, в связи с чем просил возвратить уплаченные за несколько лет вперед денежные средства в размере 57392 рубля 64 копейки.

Однако на момент разрешения данных требований истец в какой-либо иной страховой компании не страховался, заключенный с ООО"СГ"Компаньон" договор страхования не расторгнут и не изменен в установленном порядке, является действующим.

Кроме того, суд первой инстанции учёл, что истец сам избрал иной срок страхования, а также выплату страховой премии в виде единовременного платежа.

Следовательно, оснований для возврата оставшейся за другие годы страховой премии суд первой инстанции не усмотрел, в противном случае, это означало бы изменение в одностороннем порядке условий договора страхования.

Что касается требований истца в части признания недействительным пункта 23 индивидуальных условий кредитного договора, то суд первой инстанции полагал в этой части требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик необоснованно при расчете использовал тарифы иной страховой компании, нежели той, с которой у истца заключен договор страхования.

Иные требования истцом не заявлены, что суд первой инстанции учёл при принятии решения.

На основании части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика суд первой инстанции взыскал в бюджет муниципального образования "г. Набережные Челны Республики Татарстан" госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным неимущественным требованиям в размере 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Утверждение Л.А. Хайруллиной - представителя Р.З. Каримова о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам иска, необоснованно. Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав потребителя при определении размера страховой премии в размере 71740 рублей 79 копеек. Данный вывод суда основан на статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) о свободе заключения договора и на установленном факте добровольного подписания договора страхования с определением страховой премии за период с 17 марта 2015 года по 16 марта 2020 года.

Указание Л.А. Хайруллиной - представителя Р.З. Каримова на несоответствие условий договора страхования условиям кредитного договора, которые предусматривают заключение договора страхования на год и ежегодное продление его с определением страховой суммы в зависимости от остатка основного долга, не свидетельствует о недействительности условий договора кредитования.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Хайруллиной - представителя Р.З. Каримова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи