Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3061/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционные жалобы Д.Х. Аухадеевой - представителя А.И. Зарипова и М.С. Бахвалова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года. Этим решением постановлено:

иск публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС", Р.С. Кандакову, А.И. Зарипову, С.Ю. Бахвалову, В.С. Бахваловой, А.С. Бахвалову, М.С. Бахвалову о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС", Р.С. Кандакова, А.И. Зарипова солидарно в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" задолженность по кредитному договору от 07 марта 2014 года N9800239 в размере 2832190 рублей 06 копеек, в том числе основная сумма долга - 2022579 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 719610рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 90000 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес" г. Набережные Челны путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2472000 рублей;

в иске М.С. Бахвалова к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития", обществу с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС", Р.С. Кандакову, А.И. Зарипову о признании недействительными кредитного договора от 07 марта 2014 года N 9800239 и договора залога от 07 марта 2014года отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНТЕКС", Р.С. Кандакова, А.И. Зарипова солидарно в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 23614рублей;

взыскать с М.С. Бахвалова, В.С. Бахваловой, С.Ю. Бахвалова, А.С. Бахвалова солидарно в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ранее - ОАО "Уральский банк реконструкции и развития") обратилось в суд с иском к ООО "ЮНТЕКС" (ранее - ООО "Транспортная компания "Империал"), Р.С.Кандакову, А.И. Зарипову, С.Ю. Бахвалову, В.С. Бахваловой, А.С.Бахвалову, М.С. Бахвалову о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 07 марта 2014 года между истцом и ООО "Транспортная компания "Империал" заключен кредитный договор N 9800239, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 2700000 рублей, дата полного погашения кредита - 06 марта 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых. Извещением от 15 января 2015 года N1013-01/2047 заемщик был проинформирован об увеличении процентной ставки до 28,5% годовых с 27 января 2015 года. С января 2015 года ответчик фактически перестал исполнять свои обязательства по договору. По состоянию на 17 декабря 2015 года задолженность составила 3082872 рубля 80 копеек, в том числе основная сумма долга - 2022579 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 566778 рублей 88 копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 493514 рублей 23 копейки. В качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика истцом были заключены договоры поручительства с Р.С. Кандаковым и А.И. Зариповым, а также договор залога недвижимости с С.Ю. Бахваловым, В.С. Бахваловой, А.С.Бахваловым, М.С. Бахваловым.

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ООО "ЮНТЕКС", Р.С.Кандакова, А.И. Зарипова солидарно задолженность по кредитному договору в размере 3547593 рубля 28 копеек, в том числе: основная сумма долга - 2022579 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 719610рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 805403 рубля 22 копейки. Также истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 29614 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры "адрес" г. Набережные Челны Республики Татарстан путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2076000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

ООО "ЮНТЕКС" своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о судебном заседании.

Представители Р.С. Кандакова, А.И. Зарипова требования иска не признали.

Представитель С.Ю. Бахвалова, В.С. Бахваловой, А.С. Бахвалова, М.С. Бахвалова требования иска не признала, предъявила встречный иск, в котором просила признать кредитный договор от 07 марта 2014 года, заключенный с банком, и договор залога недвижимости от 07 марта 2014 года недействительными, указав, что ответчики в связи с тяжелым материальным положением и стечением тяжелых обстоятельств вынуждены были согласиться на крайне невыгодных для себя условиях заключить договор залога недвижимости. Денежные средства, полученные в банке по кредитному договору, были присвоены Р.С. Кандаковым и А.И. Зариповым и потрачены на их личные нужды.

Суд иск ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворил, во встречном иске отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Д.Х. Аухадеева - представитель А.И.Зарипова указывает на то, что не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания денежных средств с А.И. Зарипова с принятием в этой части нового решения об отказе в иске в связи с ликвидацией заёмщика ООО "ТК "Империал". Правопреемника ООО "ЮНТЕКС" А.И. Зарипов не знает, за него не поручался.

В апелляционной жалобе М.С. Бахвалов указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение в связи с несогласием с расчётом задолженности, сделанным без учёта увеличения процентной ставки. Суд первой инстанции также не дал надлежащей правовой оценки доводам встречного иска.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

По делу установлено, что 07 марта 2014 года между истцом и ООО"Транспортная компания "Империал" (в настоящее время - ООО"ЮНТЕКС") заключен кредитный договор N 9800239, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи 2700000 рублей, дата полного погашения кредита - 06 марта 2017 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 18,5% годовых (л.д.14-21).

Перечисление на счет заемщика денежных средств подтверждается платежными поручениями (л.д.22-26).

Извещением от 15 января 2015 года N 1013-01/2047 заемщик был проинформирован об увеличении процентной ставки до 28,5% годовых с 27января 2015 года (л.д.27-30).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика истцом были заключены договоры поручительства с Р.С. Кандаковым и А.И.Зариповым, а также договор залога недвижимости с С.Ю. Бахваловым, В.С. Бахваловой, А.С. Бахваловым, М.С. Бахваловым (л.д.31-43).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию по 23 марта 2016 года за ответчиками числится задолженность в размере 3547593 рубля 28копеек, в том числе основная сумма долга - 2022579 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом - 719610 рублей 37 копеек, пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов - 805403 рубля 22 копейки (л.д.80-89).

Суд первой инстанции нашёл представленный истцом расчет арифметически верным, ответчиками он не оспорен.

Таким образом, ответчики надлежащим образом не исполнили взятые на себя обязательства по условиям договора, имеют значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требования иска о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.

С соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, с учетом наличия ходатайства представителей ответчиков о снижении размера неустойки, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, уменьшил размер неустойки с 805403 рублей 22 копеек до 90000рублей.

Размер неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 348 Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. В связи с чем, суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением рыночная стоимость сомнений не вызывает, в связи с чем оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, определенной экспертом, не имеется.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиками был заключен договор залога имущества в виде квартиры "адрес" г. Набережные Челны Республики Татарстан.

В соответствии с отчетом N ... от 25 октября 2016 года определена стоимость указанного жилого помещения в размере 3090000рублей.

Суд каких-либо препятствий к отказу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не усмотрел, требование в указанной части удовлетворил, с учетом изложенного, на указанное жилое помещение подлежит обращение взыскания путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2472000 рублей (3090000 рублей x 80%).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь к встречным требованиям М.С. Бахвалова о признании договора залога недвижимости и кредитного договора от 07 марта 2014 года N9800239 недействительными, суд первой инстанции оснований для их удовлетворения не установил.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 170 Кодекса предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В пункте 1 статьи 339 Кодекса перечислены существенные условия договора залога: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В договоре должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Также предусмотрена обязательная письменная форма договора залога.

Статьей 340 Кодекса установлено, что договором о залоге может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

При заключении залога недвижимого имущества М.С. Бахвалову была представлена полная и достоверная информация о порядке и об условиях предоставления кредита, о правах и обязанностях залогодателей, связанных с получением и возвратом кредита, о процентах за пользование кредитом, о сроке возврата кредита, о порядке обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору (л.д.37-43).

Поскольку оспариваемый договор залога от 07 марта 2014 года соответствует требованиям закона и не является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, так как был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ООО "ТК "Империал", оснований для удовлетворения встречного требования судом не установлено.

Более того, судом не установлено, истцами не представлены в установленном порядке достоверные доказательства, что оспариваемые договоры были заключены под совершением обмана и злонамеренного соглашения между ООО "ТК "Империал" и банком.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "ЮНТЕКС", Р.С.Кондакова, А.И. Зарипова суд взыскал расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23614 рублей, с В.С. Бахваловой, С.Ю.Бахвалова, А.С. Бахвалова, М.С. Бахвалова 6000 рублей в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах.

Апелляционная жалоба Д.Х. Аухадеевой - представителя А.И.Зарипова указывает на прекращение договора поручительства и на отсутствие согласия А.И. Зарипова отвечать за другого должника.

В апелляционной жалобе М.С. Бахвалов указывает на несогласие с расчётом задолженности и выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательства заключения договора залога под обманом на основании статьи 179 Кодекса.

При предъявлении встречного иска о недействительности кредитного договора и договора залога заявители ссылались на статью 179 Кодекса. Остальные доводы о прекращении договора поручительства, об отсутствии согласия А.И. Зарипова отвечать за другого должника, о несогласии с расчётами долга не заявлялись и судебная коллегия не может их рассмотреть в силу части четвертой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Д.Х. Аухадеевой - представителя А.И. Зарипова и М.С.Бахвалова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи