Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.С.Газизовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... :107 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... :316, расположенные по адресу: РТ, г. Набережные Челны, "адрес", принадлежащие И.С.Газизовой и А.М.Газизову по 1/2 доле каждому, заложенные по договору ипотеки от "дата" в счет исполнения обязательств по договору займа от "дата", заключенного между Т.П.Ерминсон и И.С.Газизовой путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3000000 руб.

Встречные исковые требования И.С.Газизовой о признании договора залога от "дата" недействительным оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя Т.П.Ерминсон - М.К.Ахмадеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.П.Ерминсон обратилась с иском к И.С.Газизовой и А.М.Газизову об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что "дата" между истцом (залогодержателем) и ответчиками (залогодателями) был заключен нотариально заверенный договор залога с целью обеспечения договора займа от "дата", по которому И.С.Газизова и А.М.Газизов передали Т.П.Ерминсон принадлежащий им по 1/2 доли земельный участок с кадастровым номером ... :107 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... :316, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес". Согласно пункту 2 договора залога, стороны оценили земельный участок и жилой дом в 3000000 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", с И.С.Газизовой в пользу истца взыскано в общей сумме 4864789 рублей 04 копейки. До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена.

"дата" произведена государственная регистрация ипотеки.

На основании изложенного Т.П.Ерминсон просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером ... :107 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... :316, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес", принадлежащие И.С.Газизовой и А.М.Газизову в равных долях по 1/2 доле, заложенных по договору залога от "дата".

Не согласившись с иском, И.С.Газизова обратилась с встречными требованиями к Т.П.Ерминсон о признании недействительным договора залога.

В обоснование встречных исковых требований указано, что "дата" между И.С.Газизовой, А.М.Газизовым и Т.П.Ерминсон был заключен договор залога земельного участка с кадастровым номером ... :107 и жилого дома с кадастровым номером ... :316, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес", в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от "дата". Договор залога был удостоверен нотариусом. В соответствии с пунктом 7.1 договора залога, он вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В конце октября 2016 года И.С.Газизова узнала, что договор залога от "дата" зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии "дата". Супруг И.С.Газизовой - М.Р.Газизов, стороной договора займа от "дата" на сумму 3000000 рублей, а также договора залога от "дата", не является. При этом, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное выше имущество приобретено супругами Газизовыми в период брака. Кроме того, доля в праве собственности на земельный участок, в силу закона, не может являться предметом залога.

И.С.Газизова просила признать договора залога от "дата", зарегистрированный "дата" в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан в пользу Т.П.Ерминсон, недействительным.

В заседании суда первой инстанции представитель Т.П.Ерминсон - М.К.Ахмадеев иск поддержал в полном объеме, встречные требования не признал, заявил ходатайство о применении к встречным требования срока исковой давности.

Представитель И.С.Газизовой - И.Е.Лычагина с первоначальными исковыми требованиями не согласилась, встречный иск поддержала в полном объеме.

Ответчик А.М.Газизов в заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Третье лицо М.Р.Газизов в заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором просил производство по делу по иску Т.П.Ерминсон прекратить, поскольку данные требования были рассмотрены в 2014 году.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, И.С.Газизова подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.П.Ерминсон, и удовлетворении встречных требований о признании договора залога от "дата" недействительным.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Т.П.Ерминсон - М.К.Ахмадеев, полагая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Газизовой - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.П.Ерминсон - М.К.Ахмадеев просил решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на апелляционное рассмотрение дела не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав представителя Т.П.Ерминсон - М.К.Ахмадеева, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между залогодателями И.С.Газизовой, А.М.Газизовым, и залогодержателем Т.П.Ерминсон, "дата" был заключен договор залога с целью обеспечения договора займа от "дата", в соответствии с которым залогодатели передали в залог залогодержателю земельный участок площадью 796 кв.м с кадастровым номером ... :107 и размещенный на нем жилой дом с кадастровым номером ... :316, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес", принадлежащие И.С.Газизовой, А.М.Газизову в равных долях по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому.

Согласно пункту 2 договора залога, стороны оценили закладываемые земельный участок и жилой дом в 3000000 рублей.

В соответствии с разделом 7 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств или возникновения оснований для прекращения залога.

Также их материалов дела следует, что М.Р.Газизов "дата" дал своей супруге И.С.Газизовой нотариально удостоверенное согласие на заключение и подписание договора займа, а также договора залога (ипотеки) в любой форме на её условиях и по её усмотрению, за цену на её усмотрение, нажитого в период брака имущества - 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес".

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан "дата".

Решением Набережночелнинского городского суда от "дата", вступившим в законную силу "дата", с И.С.Газизовой в пользу Т.П.Ерминсон взыскан основной долг по договорам займа в размере 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 833589 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 3000 рублей, в возврат государственной пошлины 28200 рублей. Также с И.С.Газизовой взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования город Набережные Челны в размере 4168 рублей.

"дата" в отношении должника И.С.Газизовой возбуждено исполнительное производство ... на взыскание задолженности в пользу взыскателя Т.П.Ерминсон в размере 4864789 рублей 04 копейки. По состоянию на "дата" задолженность не погашена.

Разрешая требования Т.П.Ерминсон, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обоснованно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно для истца. Суд первой инстанции, правильно определилначальную продажную цену заложенного имущества в размере, определенном сторонами при заключении соглашения, в размере 3000000 рублей, путем продажи на публичных торгах, поскольку ответчики ходатайств о проведении оценки стоимости заложенного имущества не заявляли, соглашение сторон по оценке имущества в установленном порядке не оспаривалось. При этом суд правильно в оспариваемом решении указал, что стороны не лишены возможности изменения начальной продажной цены заложенного имущества в рамках исполнительного производства. Так, порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в статьях 56 и 58, которые регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации. В силу указанных выше статей Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Отказывая в удовлетворении встречных требований И.С.Газизовой, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 34, пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для признания договора залога от "дата" недействительным.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции также соглашается, поскольку они основаны на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, материалами дела подтверждается наличие согласия М.Р.Газизова - супруга И.С.Газизовой, на заключение как договора займа, так и договора залога совместно нажитого имуществ в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, "адрес". Согласие М.Р.Газизовым не оспорено.

В связи с изложенным, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы об отсутствии согласия супруга И.С.Газизовой - М.Р.Газизова на заключение как договора займа, так и договора залога, а также о том, что 1/2 доля земельного участка является совместно нажитым имуществом, и необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 1 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при общей долевой или совместной собственности на земельные участки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, ипотека может быть установлена только на принадлежащий гражданину или юридическому лицу земельный участок, выделенный в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.

Пункт 2 статьи 62 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" применяется в случаях, когда доля в праве собственности на земельный участок выступает в качестве самостоятельного предмета ипотеки.

Исходя из того, что супруги совместно распорядились правом на 1/2 долю принадлежащего им на праве общей совместной собственности земельного участка, предметом залога является земельный участок в целом, поскольку А.М.Газизов, являющийся собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли расположенного на нем жилого дома также является залогодателем по договору залога от "дата", следовательно необходимость выделения в натуре принадлежащей М.Р.Газизову доли земельного участка отсутствовала.

Судебная коллегия отклоняет ссылку в жалобе на положения статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила указанной статьи применяются к случаям дачи необходимого в силу закона согласия на совершение сделок после дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 07 мая 2013 года N100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть с 01 сентября 2013 года. При этом договор залога заключен "дата".

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не может быть принят судом как основание для отмены законного и обоснованного решения суда. Кроме того следует отметить, что участвовавшая в судебном заседании 06декабря 2016 года представитель И.С.Газизовой - И.Е.Лычагина, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика А.М.Газизова и третьего лица М.Р.Газизова, для подготовки ими правовой позиции по встречным требованиям, не заявляла.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочной трактовке существа спорных правоотношений и норм материального права регулирующих их. Доводы жалобы, по существу, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене решения суда.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С.Газизовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи