Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Рашитова И.З., судей Мусиной Л.М. и Яруллина Р.Н., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Яруллина Р.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Садыкова Т.В. в интересах Матчоновой О.Б. на решение Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Матчоновой О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Матчоновой О.Б. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору N ... от 07 мая 2015 года по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере 3768288,15 рублей, в том числе по основному долгу - 2993791,26 рубль и по процентам за пользование кредитом - 196170,13 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 250000 рублей, а также возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 33041,44 рубля и оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущественное право - принадлежащее Матчоновой О.Б. право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 79,82 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого имущественного права в размере 4140800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО "Райффайзенбанк" Хусаиновой А.А., просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Матчоновой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а также обращении взыскания на принадлежащее ей право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 мая 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Матчоновой О.Б. заключен кредитный договор N ... , по которому ей предоставлен кредит в размере 3000000 рублей сроком на 300 месяцев под 12% годовых.

Кредитные средства 29 мая 2015 года были переведены на банковский счет Матчоновой О.Б.

Ответчица, в свою очередь, обязалась погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитентными платежами.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено залогом приобретенного на кредитные средства права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры.

Однако Матчонова О.Ю. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

В связи с этим банком ответчице направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

По состоянию на 30 июня 2016 года задолженность Матчоновой О.Б. по кредитному договору составляла 3328073,47 рубля, в том числе по основному долгу - 2993791,26 рубль и по процентам за пользование кредитом - 196170,13 рублей, по пеням за просрочки возврата основного долга - 114628,69 рублей и по пеням за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 23483,39 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчицы указанную задолженность и обратить взыскание на принадлежащее ей заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого права.

Впоследствии истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчицы кредитную задолженность по состоянию на 15 ноября 2016 года в размере 3768288,15 рублей, в том числе по основному долгу - 2993791,26 рубль, по процентам за пользование кредитом - 196170,13 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 578326,76 рублей, а также и обратить взыскание на принадлежащее ей заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену этого права.

Представитель истца Хусаинова А.М. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчица в заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала частично. При этом просила уменьшить размер договорных пеней, о взыскании которых к ней предъявлено требование, в связи с их чрезмерностью и явным несоответствием последствиям нарушения ею договорных обязательств.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке.

Принимая такое решение по иску, суд исходил из того, что ответчица неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту и в одностороннем порядке прекратила исполнение кредитных обязательств, что является основанием для досрочного взыскания с нее оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и частью штрафов за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также обращения взыскания на принадлежащее ей заложенное имущественное право.

В апелляционной жалобе Матчонова О.Б. просит решение суда первой инстанции в части, которой удовлетворены требования об обращении взыскания на заложенное имущественное право и установлении его начальной продажной цены, отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных требований.

Утверждает, что квартира, на которую обращено взыскание на требованию банка, является единственным местом жительства для нее и ее малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819, пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьей 341, пунктами 1 и 3 статьи 348 и пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов Российской Федерации от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ, от 30 декабря 2008 года N 306-ФЗ, от 06 декабря 2011 года N 405-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 и пунктам 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2015 года Матчоновой О.Б. по заключенному 07 мая 2015 года с АО "Райффайзенбанк" кредитному договору N ... предоставлен кредит в размере 3000000 рублей.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.6, 1.9 и 2.2.1 договора кредит предоставлен сроком на 300 месяцев под 12% годовых путем перевода кредитных средств на банковский счет Матчоновой О.Б.

Согласно пунктам 1.16, 1.1 и 2.2.2 договора и графику платежей заемщик обязался погашать кредит и проценты за пользование им ежемесячно аннуитентными платежами в размере по 31613,56 рублей.

Пунктами 1.14.4 и 2.9.2 договора за просрочки платежей по погашению кредита или уплате процентов за пользование им предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение кредитных обязательств было обеспечено ипотекой в силу закона принадлежащего Матчоновой О.Б. права требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, общей площадью 79,82 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Предмет залога сторонами оценен в размере 4853056 рублей.

08 мая 2015 года произведена государственная регистрация указанного обременения в пользу банка.

Согласно представленному истцом отчету об оценке N ... от 08 июня 2016 года по состоянию на 27 мая 2016 года рыночная стоимость заложенного права требования составляет 5176000 рублей.

Как следует из представленных материалов, начиная с июля 2015 года Матчонова О.Б. неоднократно допустила просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, а с января 2016 года в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с этим 25 апреля 2016 года банком ответчице направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кредитная задолженность Матчоновой О.Б. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 15 ноября 2016 года составляет 2993791,26 рубль, по процентам за пользование кредитом - 196170,13 рублей и по пеням за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом - 578326,76 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчицы размер пеней за просрочки возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом уменьшен до 250000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, поскольку указанная квартира является единственным местом жительства для ответчицы и ее малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Свои выводы судебная коллегия основывает на положениях части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым не допускается обращение взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, которое для него и членов его семьи является единственным пригодным для постоянного проживания, если только оно не является предметом ипотеки и на него в соответствии с законом об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, как было отмечено, в соответствии с законом обращение взыскания на заложенное имущественное право допускается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры, даже если квартира является единственным местом жительства ответчицы и члена ее семьи, при соблюдении соответствующих условий прямо предусмотрена законом.

Как следует из представленных доказательств, Матчонова О.Б. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняла.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущественное право следует признать правомерным, а решение суда, которым это требование удовлетворено, - законным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Матчоновой О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на принадлежащее ей право требования по договору участия в долевом строительстве квартиры удовлетворены обоснованно.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 05 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Садыкова Т.В. в интересах Матчоновой О.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: