Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3134/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Д.И.Акбашева на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 августа 2016 года. Этим решением постановлено:

Акбашеву ФИО9 в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Д.И. Акбашев обратился с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан (далее по тексту - УФК по РТ) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от 09 января 2015 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года указанное проставление оставлено без изменения. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2015 года указанные постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинены нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 168,64 рубля, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов России в лице УФК по РТ, Р.К. Афзалтдинов, МВД по Республике Татарстан.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МВД России исковые требования не признала, просила в удовлетворения иска отказать.

Представитель ответчика УФК по РТ исковые требования не признал, просил отказать Д.И. Акбашеву в удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в лице УФК по РТ с иском не согласился.

Третье лицо МВД по Республике Татарстан извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо Р.К. Афзалтдинов в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, отказав в удовлетворении исковых требований, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.И. Акбашев ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом обращает внимание на ненадлежащее извещение о времени рассмотрения дела судом первой инстанции и не разрешение всех заявленных им требований. Ссылаясь на различные нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении его иска о компенсации морального вреда.

При изучении после поступления в Верховный Суд Республики Татарстан для апелляционного рассмотрения материалов настоящего гражданского дела судебной коллегией выявлено, что судебный акт не содержит сведений о результатах рассмотрения заявленных Д.И.Акбашевым требований о взыскании с ответчика почтовых расходов и расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с пунктами 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о принятии дополнительного решения подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Д.И.Акбашева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 10 августа 2016 года оставить без рассмотрения.

Возвратить дело в Вахитовский районный суд г. Казани для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи