Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ханеева А.Т. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2016 г. Этим решением постановлено:

в удовлетворении иска Ханеева А.Т. к Ханеевой Э.Ю. о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, применении последствий признании брака недействительным в виде взыскания 5 282 275 рублей отказать;

взыскать с Ханеева А.Т. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 32 613 рублей 76 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Ханеева А.Т. -Жихарева Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ханеевой Э.Ю. - Еникеевой М.М. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ханеев А.Т. обратился в Вахитовский районный суд г. Казани с иском к Ханеевой Э.Ю. о признании сделки недействительной и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что 24 июня 2011 г. Ханеев А.Т. заключил с ООО "Элит-Авто" предварительный договор N ... купли-продажи автомобиля Марка и оплатил за автомобиль 5 282 752 рубля.

По соглашению N ... уступки права требования от 1 августа 2011 г. Ханеев А.Т. передал Ханеевой Э.Ю. право требования к ООО "Элит-Авто", в том числе право на заключение основного договора купли-продажи автомобиля.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июля 2016 г. брак, заключенный 22 сентября 2001 г. между Ханеевой Э.Ю. и Ханеевым А.Т., признан недействительным.

В связи с этим истец считает, что соглашение об уступке права требования было заключено под влиянием заблуждения, полагая, что на приобретаемый автомобиль распространяется режим совместной собственности супругов. Данный автомобиль является его единоличным имуществом и не может быть отнесен к общему имуществу супругов. Соответственно переход в пользу ответчицы права собственности на указанный автомобиль, оплаченный за счет него, является неосновательным обогащением.

По изложенным основаниям истец просил признать соглашение N ... уступки права требования от 1 августа 2011 г. недействительной сделкой, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, применив последствия признания брака недействительным, в размере 5 282 752 рубля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Суд в удовлетворении иска отказал в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ханеев А.Т. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что воля истца была направлена на заключение оспариваемой сделки вне зависимости от наличия статуса супруги у ответчика.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что отчуждение ответчицей спорного автомобиля не влияет на действительность обжалуемого договора уступки права требования.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что судом сделан необоснованный вывод о том, что денежные средства от продажи автомобиля поступили в общую совместную собственность супругов.

Также в апелляционной жалобе указано, что со стороны истца имело место заблуждение относительно правового характера оспариваемой сделки, совершенной вследствие обмана.

Кроме того, Ханеев А.Т. обращает внимание на то, что приобретенный автомобиль в случае сохранения брака являлся бы совместной собственностью супругов, что не произошло ввиду признания брака недействительным.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения соглашения) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 данного Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

На основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет 3 года. Для оспоримой сделки этот срок в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен 1 году и он исчисляется со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что 24 июня 2011 г. между Ханеевым А.Т. и ООО "Элит-Авто" был заключен предварительный договор купли-продажи N ... , согласно которому стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи автомобиля Марка. Исполняя данный договор Ханеев А.Т. оплатил ООО "Элит-Авто" за автомобиль 5 282 752 рубля.

По соглашению N ... уступки права требования от 1 августа 2011 г. Ханеев А.Т. передал Ханеевой Э.Ю. право требования к ООО "Элит-Авто", в том числе право на заключение основного договора купли-продажи автомобиля с зачетом ранее уплаченной денежной суммы в размере 5 282 752 рубля в счет стоимости автомобиля.

2 августа 2011 г. автомобиль Марка был зарегистрирован за Ханеевой Э.Ю.

21 мая 2012 г. данный автомобиль был снят Ханеевой Э.Ю. с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания недействительным соглашения N ... уступки права требования от 1 августа 2011 г. и пришел к выводу, что Ханеев А.Т. имел намерение передать основанное на предварительном договоре право требования Ханеевой Э.Ю., его воля была направлена на передачу данного права Ханеевой Э.Ю. вне зависимости от наличия брачных отношений с ней.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы с критикой вывода суда первой инстанции о том, что воля истца была направлена на заключение оспариваемой сделки вне зависимости от наличия статуса супруги у ответчика, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности. Так, из буквального содержания оспариваемого соглашения следует, что заключение данного соглашения не ставится в зависимость от правоотношений сторон, обусловленных их браком.

Отчуждение ответчицей спорного автомобиля не влияет на действительность договора уступки права требования, поскольку договор купли-продажи от 5 июня 2012 г. не оспорен, недействительным не признан, доказательств ничтожности договора суду не представлено. Доводы апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы Ханеева А.Т. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2016 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханеева А.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи