Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Дулесовой О.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ от 4 марта 2016 года ... "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" незаконным и отменить его.

Восстановить Дулесову О.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Профи" в должности начальника отдела продаж.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в пользу Дулесовой О.В. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере 203092 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профи" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6130 рублей 93 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы Хасаншина Р.Р.в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дулесова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Профи" о признании приказа (расторжении) трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она с 01 июня 2015 года фактически допущена к работе в ООО "Профи" в должности начальника отдела продаж. В ноябре 2015 года заключен трудовой договор ... 25 мая 2016 года истица получила от ответчика приказ об увольнении от 4 марта 2016 года ... и трудовую книжку.

В соответствии с указанным приказом она уволена на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

29 декабря 2015 года истица уведомила ответчика о приостановлении работы до получения уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. 29 января 2016 года между ней и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности за ноябрь и декабрь 2015 года в размере 37168 рублей Согласно данному соглашению ООО "Профи" обязалось погасить всю задолженность до 28 февраля 2016 года. Однако до настоящего времени ответчиком обязанность по погашению заработной платы не исполнена.

В связи с изложенным истица, с учётом уточнения исковых требований, просила признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 4 марта 2016 года ... незаконным, восстановить её на работе в ООО "Профи" в должности начальника отдела продаж, обязать ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 203092 рублей 60 копеек, в счёт компенсацию морального вреда 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ответчика обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции. Указывает, что, поскольку она судебным актом восстановлена на работе, дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, признанной незаконной, подлежит выдаче, так как трудовым законодательством не установлен запрет на выдачу дубликата трудовой книжки.

В возражениях прокурора Вахитовского района города Казани на апелляционную жалобу указывается на необоснованность её доводов, законность решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Остальные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу за весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение за прогул является одним из видов дисциплинарного взыскания, в связи с чем при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также должен быть соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данной статьей предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Как следует из материалов дела и установлено судом 01 июня 2015 года Дулесова О.В. фактически допущена к работе в ООО "Профи" в должности начальника отдела продаж.

29 декабря 2015 года истица направила в адрес ответчика письменное уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы.

29 января 2016 года ООО "Профи" и истица заключили соглашение о погашении задолженности, согласно которому работодатель обязался в срок до 28 февраля 2016 года погасить задолженность по заработной плате перед работником, образовавшуюся за ноябрь 2015 года и декабрь 2015 года в сумме 37168 рублей. Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Приказом от 4 марта 2016 года ... Дулесова О.В. была уволена с занимаемой должности, основанием прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения) указан подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, приказ об увольнении получен Дулесовой О.В. 25 мая 2016 года.

Суд, разрешая спор, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истицы частично. При этом исходил из того, что ответчиком не соблюдена в отношении истицы процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. 1 марта 2016 года работодателем составлен акт о том, что 1 марта 2016 года менеджер по продажам Дулесова О.В. отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут. Однако, ответчик доказательств направления истице уведомления об истребовании письменных объяснений о причинах невыхода на работу суду не представил, в связи с чем на день увольнения работодатель не располагал сведениями о причинах отсутствия истицы на рабочем месте, также истица ответчиком не была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора с работником ... С учетом признания увольнения истицы незаконным установилсоответственно в силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания в пользу истицы средней заработной платы (среднего заработка), а в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и для компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истицы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Решение суда в указанной части выводов суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем решение суда обжалуется истицей в части отказа в удовлетворении ее искового требования о возложении на ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о недопустимости отказа в удовлетворении указанного ее требования со ссылкой на положения пункта 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось истицей и ее представителем, трудовая книжка истице была выдана при ее увольнении.

В данном случае истицей заявлено требование об обязании ответчика выдать ей дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

В силу частей 4 и 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно пункту 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работников, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" (в редакции от 25 марта 2013 года) при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

По смыслу положений указанного пункта Правил истице после признания увольнения недействительным надлежит обратиться к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, то есть, поскольку ей выдана трудовая книжка, - с просьбой о переоформлении трудовой книжки с переносом всех произведенных записей в ней в дубликат трудовой книжки за исключением записи, признанной недействительной.

В силу изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции с учетом положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных Правил о том, что трудовая книжка (ее дубликат) подлежат выдаче при увольнении работника.

Таким образом, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дулесовой О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи