Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 г. по делу N 33-3226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частным жалобам Сафиной Т.Н., Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым заявление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года по делу N ... по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав объяснения представителя Сафиной Т.Н. - Мубаракшиной О.Е., представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан -

Киямовой А.Л., поддержавших доводы частных жалоб, представителя Кононова Ю.В. - Иванова В.В., возражавшего доводам частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Сафиной Т.Н. к Кононову Ю.В., Серебряковой А.А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 11 октября 2015 года и от 19 октября 2015 года.

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан (далее по тексту - ГЖИ РТ) обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в июле 2016 года с целью проведения полной проверки документов для внесения соответствующих записей в реестр ГЖИ РТ запрошены сведения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) в отношении собственников многоквартирного дома "адрес". По сведениям из ЕГРП площадь жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного жилого дома составила 13513,60 кв. м. При сопоставлении бюллетеней голосования и сведений из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиры выявлено, что в бюллетенях по квартирам ... голосовали не собственники квартир, а неустановленные лица, по квартирам ... проголосовали не все собственники (квартиры находятся на праве долевой собственности). Таким образом, реально проголосовало собственников (без учета бюллетеней, в которых голосовали не собственники (неустановленные лица), и бюллетеней, в которых голосовали не все собственники (долевые собственники) - 6348 кв. м, что составляет - 47% реально проголосовавших собственников, то есть налицо отсутствие кворума. Кроме того, имеются обращения собственников квартир с заявлением в полицию по факту подделки подписей в бюллетенях. Вышеуказанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела не были известны Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ГЖИ РТ заявление поддержал.

Представитель Сафиной Т.Н. с заявлением согласился.

Серебрякова А.А., Кононов Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили в удовлетворении заявления отказать.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе ГЖИ РТ просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на отсутствие кворума, расхождение в фактической площади жилых и нежилых помещений и указанной в протоколе общего собрания, из которой производился подсчёт процентов голосов, данные обстоятельства не были известны суду на момент принятия решения.

В частной жалобе Сафина Т.Н. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены в частной жалобе ГЖИ РТ.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафиной Т.Н. - Мубаракшина О.Е., представитель ГЖИ РТ - Киямова А.Л. поддержали доводы частных жалоб, представитель Кононова Ю.В. - Иванов В.В. возражал доводам частных жалоб.

Сафина Т.Н., Кононов Ю.В., Серебрякова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Сафиной Т.Н. по доверенности представляет Мубаракшина О.Е., интересы Кононова Ю.В. - Иванов В.В. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31

"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под предусмотренными статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент рассмотрения дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2016 года, ГЖИ РТ указывает, что в ходе проверки выявлено, что при проведении заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от 11 октября 2015 года и 19 октября 2015 года, в ряде бюллетеней голосовали не собственники этих квартир, а неустановленные лица, проголосовали не все собственники квартир, которые находятся в долевой собственности.

Так, при сопоставлении документов, поданных ответчиками для внесения соответствующих записей в реестр, и выписок из ЕГРП выявлено, что при первичном подсчете не был набран необходимый кворум, за минусом неустановленных лиц участие в голосовании приняло 47% голосов.

Вместе с тем при разрешении спора по существу судом установлено, что при проведении внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколами от 11 октября 2015 года и 19 октября 2015 года, был соблюден порядок проведения общего собрания, оспариваемое решение принято в пределах его компетенции и с необходимым числом голосов. Уведомление о проведении собрания размещалось на подъезде, бюллетени для голосования раздавала инициативная группа, в которую входили ответчики Кононов Ю.В., Серебрякова А.А. К материалам дела приобщены копии бюллетеней в количестве 189 штук. Листы голосования не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица. Кроме того, Сафина Т.Н. принимала участие в данном голосовании.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит, поскольку доводы заявления ГЖИ РТ в соответствии с положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и которые могли быть положены в основу отмены судебного постановления.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

При этом ссылки в частной жалобы Сафиной Т.Н. на то, что бюллетень от её имени подписан неустановленным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившего в законную силу приговора, которым установлен факт подделки подписи Сафиной Т.Н., не имеется.

Иные доводы частных жалоб по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Сафиной Т.Н., Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи