Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3228/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Ш. Адиятуллина, А.М. Гильмутдинова

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш.Адиятуллина гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Б. Ханиповой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск Г.С. Волковой, М.П. Волкова удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования земельным участком площадью 1953 кв.м при доме N "адрес":

- передать в пользование Г.С. Волковой и М.П. Волкову часть земельного участка в границах временного участка с кадастровым номером ... :86;

- передать в пользование Л.Б Ханиповой часть земельного участка в границах временного участка с кадастровым номером ... :87.

Встречный иск Л.Б. Ханиповой к Г.С. Волковой, М.П. Волкову об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек оставить без удовлетворения;

и дополнительное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

требование встречного иска Л.Б. Ханиповой к Г.С. Волковой, М.П.Волкову о разделе земельного участка в соответствии с планом, зафиксированным в техническом паспорте по состоянию на 20 сентября 1973 года, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Л.Б. Ханиповой и ее представителя Н.И. Климина, судебная коллегия

установила:

Г.С. Волкова и М.П. Волков обратились с иском к Л.Б. Ханиповой об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что жилой дом N "адрес" и относящийся к данному дому земельный участок площадью 1953 кв.м, с кадастровым номером ... 41 принадлежат на праве общей долевой собственности Г.С.Волковой (1/4 доля в праве), М.П. Волкову (1/4 доля в праве) и Л.Б. Ханиповой (1/2 доля в праве).

Л.Б. Ханипова без согласования с Г.С. Волковой и М.П. Волковым произвела межевание и разбивку земельного участка с кадастровым номером ... :41 на 2 земельных участка, которые как временные поставлены на кадастровый учёт с номерами ... :86 и ... :87.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили возложить на Л.Б. Ханипову обязанность снять с кадастрового учёта временные земельные участки с кадастровыми номерами ... :86 и ... 87, а также установить местоположение границ земельного участка Г.С. Волковой и М.П. Волкова согласно составленной ОАО "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуги Республики Татарстан" схеме расположения земельного участка.

В свою очередь Л.Б. Ханипова предъявила встречный иск к Г.С. Волковой и М.П. Волкову, в котором просила произвести раздел жилого дома N 86 по ул. Казанская г. Елабуги Республики Татарстан и относящегося к данному дому земельного участка площадью 1953 кв.м, выделив ей Л.Б.Ханиповой в натуре 1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости, в том числе передать Л.Б. Ханиповой в собственность земельный участок площадью 976 кв.м, с кадастровым номером ... :87, а земельный участок площадью 977 кв.м, с кадастровым номером ... :86 передать в собственность Г.С. Волковой и М.П. Волкову.

В процессе рассмотрения данного дела:

- к участию в нём в качестве соответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра");

- Л.Б. Ханипова требования встречного иска изменила и просила возложить на Г.С. Волкову и М.П. Волкова обязанности по сносу возведённых на земельном участке при доме N 86 по ул. Казанская г. Елабуги Республики Татарстан кочегарки, кухни, веранды, гаража и хозяйственного блока, а также передать Л.Б. Ханиповой в собственность часть общего двора при указанном жилом доме.

В заседании суда первой инстанции Г.С. Волкова, в том числе и как представитель М.П. Волкова, требования первоначального иска изменила и просила определить порядок пользования земельным участком при доме N "адрес" следующим образом: передать в пользование Г.С. Волковой и М.П. Волкову часть земельного участка в границах временного участка с кадастровым номером ... :86, а в пользование Л.Б. Ханиповой передать часть земельного участка в границах временного участка с кадастровым номером ... :87.

Л.Б. Ханипова уточнённые требования Волковых не признала, свои требования вновь изменила и просила произвести раздел спорного земельного участка в соответствии с планом данного земельного участка, зафиксированным в техническом паспорте по состоянию на 20 сентября 1973 года, требования о сносе возведённых Волковыми на данном земельном участке кочегарки, кухни, веранды, гаража и хозяйственного блока поддержала, на разделе жилого дома не настаивала по мотиву, что каких-либо споров относительно порядка пользования данным жилым домом между сторонами не имеется.

Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" и представитель третьего лица РГУП "БТИ" в судебное заседание не явились, о причине неявки в суд не сообщили.

Суд, удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска, постановление решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе на решение суда Л.Б. Ханипова ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее встречных требований. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка техническому паспорту от 03 июня 1987 года, где указан раздел жилого дома, строений, земельного участка и определены границы общего двора, а также свидетельским показаниям Р.Г. Гатина о захвате Г.С. Волковой общего двора.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 14 декабря 2016 года Л.Б. Ханипова просит его отменить, указывая на то, что суд не дал оценку участку земли общего пользования, из-за которого произошел конфликт, и от которого она не отказывалась. Отмечает, что она фактически лишена прохода к своему дому, где имеет 1/2 доли.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.С. Волкова, представляющая также интересы М.П. Волкова, указывая на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела они согласились с результатами геодезических работ, выполненных по заказу самой Л.Б. Ханиповой, по разбивке спорного земельного участка. При этом с заявлением о снятии с учета земельных участков с кадастровыми номерами ... :86 и ... :87 последняя не обращалась.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу Г.С. Волкова и М.П. Волков обращают внимание на то, что суд учел фактически сложившийся порядок пользования, против которого Л.Б. Ханипова при приобретении своей доли не возражала. По их мнению, проведенные геодезические работы свидетельствуют о фактическом отказе последней от пользования общим двором.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.Б. Ханипова и ее представитель Н.И. Климин доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Г.С. Волковой и М.П. Волкова об определении порядка пользования земельным участком.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Г.С. Волковой и М.П. Волкова.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Между тем указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что жилой дом N "адрес" и относящийся к данному дому земельный участок площадью 1953 кв.м, с кадастровым номером ... :41 принадлежат на праве общей долевой собственности Г.С. Волковой (1/4 доля в праве), М.П. Волкову (1/4 доля в праве) и Л.Б. Ханиповой (1/2 доля в праве).

1/2 долю в праве собственности на указанные объекты недвижимости Л.Б. Ханипова приобрела по договору купли-продажи от 03 апреля 2014 года, после чего ОАО "Земельное бюро Елабужского района и г. Елабуги Республики Татарстан" по ее заказу выполнило 23 мая 2014 года геодезические работы по разбивке земельного участка площадью 1953 кв.м, с кадастровым номером ... :41 на 2 земельных участка, которые как временные были поставлены на кадастровый учёт с номерами ... 86 (площадь 977 кв.м) и ... 87 (площадь 976 кв.м). Указанные геодезические работы с Г.С. Волковой и М.П. Волковым согласованы не были.

Из показаний свидетеля Р.Г. Гатина следует, что в 2014 году он продал Л.Б. Ханиповой унаследованную им 1/2 долю в праве собственности на жилой дом N "адрес" и относящийся к данному дому земельный участок. На указанном участке Г.С. Волкова и М.П. Волков возводили хозяйственные постройки без согласования с Р.Г. Гатиным, в свою очередь и сам Р.Г. Гатин начал возводить на указанном участке пристрой к дому, также не согласовав это строительство с Волковыми.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Л.Б. Ханиповой о сносе построек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что постройки, о сносе которых заявлено ответчиком по первоначальному иску, возведены задолго до того, как она стала собственницей 1/2 доли жилого дома N "адрес" и земельного участка с кадастровым номером ... :41. Так, возведённые Волковыми на спорном земельном участке кочегарка (котельная), кухня, веранда, гараж и хозяйственный блок указаны в техническом паспорте домовладения по состоянию на 31 мая 2005 года без какой-либо отметки об их самовольной постройке.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе удовлетворении исковых требований Л.Б. Ханиповой о разделе земельного участка в соответствии с планом, зафиксированным в техническом паспорте по состоянию на 20 сентября 1973 года. В настоящее время месторасположение имеющихся на спорном земельном участке строений изменено, права на данные строения никем не оспорены. Более того, конфигурация земельного участка, имеющаяся в настоящее время на местности, не соответствует данным, указанным в техническом паспорте.

Кроме того, реальный раздел земельного участка невозможен без проведения реального раздела жилого дома, расположенного на данном участке, находящегося в долевой собственности лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя исковые требования Г.С. Волковой и М.П. Волкова, суд первой инстанции счел необходимым передать в пользование Г.С. Волковой и М.П. Волкову часть земельного участка при жилом доме N 86 "адрес" в границах временного участка с кадастровым номером ... :86, а в пользование Л.Б. Ханиповой передать часть указанного земельного участка в границах временного участка с кадастровым номером ... :87.

При принятии данного решения суд исходил из того, что выполненные в 2014 года по заказу Л.Б. Ханиповой геодезические работы по разбивке земельного участка площадью 1953 кв.м, с кадастровым номером ... :41 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами ... :86 (площадь 977 кв.м) и ... :87 (площадь 976 кв.м) свидетельствуют о фактическом отказе Л.Б. Ханиповой от пользования общим двором при жилом доме N "адрес".

В процессе рассмотрения данного дела Г.С. Волкова и М.П.Волков согласились с результатами выполненных по заказу Л.Б. Ханиповой геодезических работ по разбивке спорного земельного участка, тогда как последняя с заявлением о снятии с учёта земельных участков с кадастровыми номерами ... :86 и ... :87 не обращалась.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июня 2013 года N 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Установленный судом порядок пользования земельным участком должен соответствовать правилам установления границ землепользования. В частности, при определении порядка пользования земельным участком должны быть обеспечены: доступ ко всем объектам, прочно связанным с земельным участком; право других лиц на пользование необходимыми для них объектами: пешеходными дорожками и проездом, инженерными коммуникациями.

При определенном судом порядке пользования земельным участком Л.Б.Ханипова не имеет доступа ко входу в жилой дом, принадлежащий ей на праве долевой собственности. При этом сам по себе факт постановки земельных участков с кадастровыми номерами ... :86 и ... :87 на кадастровый учет самой Л.Б. Ханиповой правового значения не имеет, поскольку при данных обстоятельствах нарушаются ее права, и она не имеет доступа к дому и выходу на улицу, и тем самым лишается возможности реализовать свои права собственника объекта недвижимости.

Иной порядок пользования сторонами предложен не был, ходатайств от сторон о проведении экспертизы по делу заявлено не было.

В этой связи решение суда в части удовлетворения исковых требований Г.С. Волковой и М.П. Волковой об определении порядка пользования земельным участком подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что стороны не лишены возможности прийти к соглашению об определении порядка пользования земельным участком исходя из всех объектов, расположенных на данном участке, и доступа к ним их собственников, а в случае не достижения такого рода соглашения обратиться в суд, представив иной порядок пользования спорным земельном участком, при котором будет соблюдаться справедливая защита прав и баланс интересов всех участников долевой собственности.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 329, пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2016 года в части в части удовлетворения исковых требований Г.С. Волковой и М.П. Волкова отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волковой ФИО15, Волкова ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком площадью 1953 кв.м при доме N 86 по ул. Казанская г. Елабуги Республики Татарстан, при котором в пользование Волковой ФИО16 и Волкову ФИО17 передается часть земельного участка в границах временного участка с кадастровым номером ... :86, а в пользование Ханиповой ФИО13 передается часть земельного участка в границах временного участка с кадастровым номером ... :87 отказать.

В остальной части решение от 1 сентября 2016 года и дополнительное решение от 14 декабря 2016 года Елабужского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи