Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3242/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Е.А. Чекалкиной, И.И. Багаутдинова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Г., М.Х. Мингазовых на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Мингазова М. Х., Мингазовой А. Г. в пользу ООО "АТТА Ипотека" 1 085 979,62 руб. (один миллион восемьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб., в том числе 552 919,72 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. остаток неисполненных обязательств по основному долгу, 266 529,95 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 266 529,95 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать девять) руб. неустойка).

Взыскать солидарно с Мингазова М. Х., Мингазовой А. Г. в пользу ООО "АТТА Ипотека" начиная с 12 июня 2013 года по день погашения полной суммы основного долга в размере 552 919,72 (пятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот девятнадцать) руб. 72 коп. проценты за пользование кредитом в размере 16,50% годовых.

Взыскать солидарно с Мингазова М. Х., Мингазовой А. Г. в пользу ООО "АТТА Ипотека" пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки по день реализации "адрес" на торгах включительно начиная с 12 июня 2013 года.

Обратить взыскание на объект недвижимости - "адрес", состоящую из двух комнат общей площадью 40,9 кв.м., расположенную на 1 этаже четырехэтажного дома, кадастровый ... в счет возмещения удовлетворенных требований, определив способ реализации данной квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость "адрес" в размере 675 200 (шестьсот семьдесят пять тысяч двести) руб.

Взыскать солидарно с Мингазова М. Х., Мингазовой А. Г. в пользу ООО "АТТА Ипотека" в счет возврата государственной пошлины 16 442,86 руб. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.Г., М.Х. Мингазовых об отмене решения суда, выслушав представителя А.Г., М.Х. Мингазовых - А.Н. Мингазова в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "АТТА-Ипотека" обратилось в суд с иском к А.Г. Мингазовой, М.Х. Мингазову о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора ... от 03 апреля 2007 года ЗАО ГКБ "Автоградбанк" ответчикам предоставил ипотечный жилищный кредит в размере 590 000,00 руб. на срок 180 месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в обеспечение обязательств по возврату кредита в залог было передано указанное жилое помещение, по состоянию на 12 апреля 2007 года квартира была оценена в размере 844 000,00 рублей. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной Ответчиками и выданной -Управлением Федеральной регистрационной службы по РТ Альметьевский отдел первоначальному залогодержателю - ЗАО ГКБ "Автоградбанк", права по закладной были переданы 15 июля 2008 года организацией ЗАО ГКБ "Автоградбанк" Обществу с ограниченной ответственностью "АТТА Ипотека". В соответствии с условиями закладной, ответчики были обязаны вносить ежемесячно, не позднее последнего дня месяца аннуитетный платеж в размере 8 894,94 руб. По состоянию на 11 июня 2013 года ответчиками была допущена просрочка на общую сумму 323 681,03 руб., в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 1 248 726,29 руб.., взыскать проценты в размере 16.50% годовых, пени 0,2 %, обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Альметьевский р-он, РТ, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки, указанной в закладной 844 000,00 рублей в размере 80% т.е. в сумме 675 200 руб. возврат госпошлины 16 442,86 руб.

Ответчики о дне слушания дела неоднократно извещались по месту регистрации и жительства путем направления судебных извещений, однако на почту по извещениям за судебными повестками не являлись.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Альметьевского городского суда РТ от 11 декабря 2015года в связи с переуступкой прав требования произведено процессуальное правопреемство взыскателя с ООО " АТТА Ипотека" на ООО " Континент".

В апелляционной жалобе А.Г., М.Х. Мингазовых ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с вынесенным решением. В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд произвольно определилпродажную стоимость их квартиры, продажная стоимость квартиры была определена исходя из соглашения о залоге, заключенного между ними и ЗАО "Автоградбанк" в 2008 году. По состоянию на момент рассмотрения дела рыночная стоимость квартиры не определялась, что является незаконным. Так же указано, что истцом пропущен срок исковой давности при подаче искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст.13 ФЗ "Об ипотеке" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 2. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" 2. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

Материалами гражданского дела установлено, что 03 апреля 2007 года между ЗАО АКБ "Автоградбанка" и А.Г. Мингазовой, М.Х. Мингазовым заключен кредитный договор ... (л.д.13-15), 13 апреля 2007 года между ЗАО АКБ "Автоградбанка" и А.Г. Мингазовой, М.Х. Мингазовым заключен договор ипотеки ... согласно которого залогодатель в обеспечение обязательств, принятых на себя по кредитному договору ... от 03.04.2007. передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: 423450, РТ, "адрес", стоимость жилого помещения по соглашению сторон признается равной рыночной стоимости, что составляет 844 000,00 рублей, права Залогодержателя удостоверяются закладной (л.д.6). Права по закладной были переданы 15 июля 2008 года ООО "АТТА Ипотека". Ответчики были обязаны вносить ежемесячно аннуитетный платеж, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняют. По состоянию на 11 июня 2013 года совокупная сумма просроченных ежемесячных платежей составляет 323 681,03 руб. в том числе задолженность по погашению основного долга 59 604,14 руб., по уплате процентов 264 076,89 руб., остаток неисполненных обязательств по основному долгу составляет 552 919,72 руб.

Задолженность ответчиков по заявлению истца составляет 1 248 726,29 руб. в том числе (в части основного долга 552 919,72 руб., проценты за пользование кредитом 266 529,95 руб., пени в размере 429 276,62 руб.)

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Размер задолженности по кредиту подтвержден представленным расчетом. При этом судом, также обоснованно в связи с явной несоразмерностью, на основании статьи 333 ГК РФ, снижен размер неустойки, поскольку сумма неустойки чуть меньше суммы выданного кредита, что явно превышает все потери банка-кредитора.

При этом судом также обоснованно обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы А.Г., М.Х. Мингазовых не опровергают выводов, содержащихся в решении. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что не получив адресованное в адрес Мингазовых судебное извещение по почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участия в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966года " О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с рыночной стоимостью квартиры и начальной продажной стоимостью объекта, определенного судом, также не обоснованны. Судом начальная продажная стоимость определена исходя из договора о залоге объекта недвижимости. Своих возражений относительно стоимости квартиры, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчики не предоставили, в суд не являлись.

При разрешении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору не оплачивалась ответчиками с мая 2012года. Ни одного платежа в течение пяти лет, Мингазовы в счет оплаты по кредиту не произвели.

Доводы представителя Мингазовых о том, что истец пропустил срок исковой давности, не основан на законе. Иск предъявлен в суд 15 мая 2013года, т.е. в течение года с последней оплаты должниками кредита.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Альметьевского городского суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г., М.Х. Мингазовых - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи