Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3269/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Г. Габидуллиной,

судей А.М. Галиевой, А.Р. Гаянова,

при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.М. Ковтун на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ковтун Т.М. к Шарапову Х.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Выслушав объяснения Т.М. Ковтун и ее представителя Г.Р. Рау, поддержавших апелляционную жалобу, возражения Х.Н. Шарапова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.М. Ковтун обратилась в суд с иском к Х.Н. Шарапову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что в 2014 году между ней и Х.Н. Шараповым шел процесс заключения купли-продажи жилого дома, ответчику передана сумма в размере 30000 рублей в качестве аванса.

Считая, что сделка будет заключена в ближайшее время, она закупила мебель на общую сумму 205028 рублей, а именно: Дудинио угол 1 штука, подлокотники 2 штуки, подушки люкс 2 штуки по договору N124-553 от 29 декабря 2013 года на сумму 39990 рублей; спальня "Сорренто" кровать 980x1709x2130 1 штука, стол туалетный с зеркалом 1 штука, тумба прикроватная 2 штуки по договору N4/03 от 6 марта 2014 года на общую сумму 83498 рублей; стол JBIV 29 1 штука, шкаф JSZF2D29 1 штука, шкаф jera2do 1 штука, полка jpo1120 2 штуки, комод jkom 49/50 1 штука, тумба 9rtv19 1 штука, зеркало ЛV950 1 штука, диван-тахта ЛOZ 80/160 1 штука по договору б/н от 20 декабря 2013 года на сумму 81540 рублей. По согласованию с Х.Н. Шараповым завезла данную мебель в гараж ответчика.

В конце 2014 года ответчик до подписания договора купли-продажи увеличил продажную стоимость жилого дома, вследствие чего сделка не состоялась. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что завезенная мебель будет храниться в его гараже пока Т.М. Ковтун не найдет подходящее место для хранения.

На просьбу Т.М. Ковтун в мае 2016 года о вывозе мебели ответчик ответил отказом, указав, что в счет пользования его гаражом (хранение мебели) он распаковал мебель и пользуется ею. Письменную претензию ответчик посчитал необоснованной, ссылаясь на то, что переговоры по этому вопросу вел с И.В. Кузнецовым.

Т.М. Ковтун просила обязать Х.Н. Шарапова вернуть ей вышеуказанную мебель либо взыскать ее стоимость в размере 205028 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 мая 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 1925 рублей 14 копеек, возместить расходы на оказание юридических услуг 3000 рублей.

В судебном заседании Т.М. Ковтун требования иска уточнила, просила взыскать с Х.Н. Шарапова в ее пользу неосновательное обогащение в размере 205028 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2016 года по 16 декабря 2016 года, возместить судебные расходы, пояснив, что мебель приобреталась на ее личные средства, на возврат мебели не согласна, так как это имущество было и находится в пользовании ответчика.

Ответчик Х.Н. Шарапов иск Т.М. Ковтун не признал, пояснив, что все переговоры о покупке дома, о хранении мебели он вел с И.В. Кузнецовым. О том, что мебель приобретена Т.М. Ковтун он не знал, узнал лишь при получении искового заявления. За период с 2014 года по 2016 год с требованием о возврате мебели к нему никто не обращался, о судьбе мебели никто не интересовался. Спальный гарнитур находится в гараже в упакованном виде. Угловой диван распакован, находится в его доме, им никто не пользуется, подлокотники от дивана запакованы в пленку. Остальная мебель находится в доме, ею он пользуется, поскольку И.В. Кузнецов обещал, что, если сделка по купле-продаже дома не состоится, то мебель остается у Х.Н. Шарапова в качестве задатка. Он согласен возвратить мебель.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.М. Ковтун просит решение суда отменить по доводам иска и следующим мотивам.Ответчик не мог не знать, что мебель принадлежит истцу, поскольку при разгрузке мебели участвовали И.В. Кузнецов и сын истца П.А. Ковтун.

В конце 2014 года в выдаче кредита для покупки дома ряд банков отказали, в связи с чем, сделка не состоялась. Была достигнута устная договоренность о хранении мебели в гараже ответчика пока Т.М. Ковтун с И.В. Кузнецовым не найдут подходящее место для хранения мебели. При этом разговора о плате за хранение не было. С 2014 года Х.Н. Шарапов пользуется мебелью, следовательно мебель утратила свои потребительские качества, поэтому возможно взыскание стоимости этого имущества. И.В. Кузнецов с 2014 по 2016 годы неоднократно вел с Х.Н. Шараповым устные переговоры о дальнейшей судьбе этой мебели.

На заседании суда апелляционной инстанции Т.М. Ковтун и ее представитель Г.Р. Рау апелляционную жалобу поддержали, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, наличие оснований для взыскания стоимости мебели истицы, находящейся у ответчика.

Х.Н. Шарапов просил решение суда оставить без изменения, при этом не отрицал наличие вышеуказанной мебели, часть из которой находится в его пользовании.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Т.М. Ковтун 29 декабря 2013 года, 6 марта 2014 года приобрела вышеуказанную мебель на общую сумму 205028 рублей.

Истица поясняла, что указанную мебель приобрела на личные денежные средства, поскольку между ее сожителем И.В. Кузнецовым и ответчиком Х.Н. Шараповым состоялась устная договоренность по приобретению дома, принадлежащего Х.Н. Шарапову. Эта мебель с конца декабря 2013 года по настоящее время хранилась в гараже Х.Н. Шарапова, договор хранения не заключался, состоялась устная договоренность.

Х.Н. Шарапов пояснил, что не знал о принадлежности мебели Т.М. Ковтун, при разгрузке мебели она не присутствовала, мебелью до претензии истца от 25 мая 2016 года никто не интересовался. Переговоры по хранению мебели он вел с И.В. Кузнецовым, который не сообщал, что мебель принадлежит Т.М. Ковтун. Согласен вернуть мебель при условии оплаты за ее хранение. Какие-либо правоотношения между ним и истцом Т.М. Ковтун отсутствуют, считал необходимым привлечь к участию в деле И.В. Кузнецова.

Истец Т.М. Ковтун привлечению И.В. Кузнецова к участию в деле возражала. И.В. Кузнецов, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что Т.М. Ковтун покупала мебель по своей инициативе, зная о том, что договор по купле-продаже дома, принадлежащего Х.Н. Шарапову, еще не заключен. О том, что договор купли- продажи дома не будет заключен, истице стало известно в 2014 году.

Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что мебель была передана Х.Н. Шарапову И.В. Кузнецовым для хранения, ни И.В. Кузнецов, ни Т.М. Ковтун не ставили его известность о собственнике этой мебели. Мебель находится на хранении у ответчика; доказательств уничтожения мебели или утраты ею своих качеств истцом не представлено; истец предъявляет требование только о возврате стоимости указанного имущества; истцом избран ненадлежащий способ защиты ее прав, который не отвечает принципам правовой соразмерности - балансу интересов и прав спорящих сторон.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 3298 статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.М. Ковтун - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи