Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2017 г. по делу N 33-3296/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф. - З. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Ф. к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ф. - З., судебная коллегия

установила:

Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - СА "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 14 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак ... , под управлением К., и автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ... , под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель К., автогражданская ответственность которого застрахована в публичном акционерному обществе Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") по полису серии ...

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у ответчика по договору обязательного страхования (полис серии ... ).

Истец обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о прямом возмещении убытка, однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 474 199 рублей 69 копеек, утрата товарной стоимости - 16 058 рублей 04 копейки.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, в ответ на которую ответчик направил мотивированный отказ.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 16 апреля 2016 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 295 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ф. - З. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" М. иск не признал.

Суд постановилрешение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Ф. - З. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что заключение эксперта является недостаточно ясным и полным; экспертиза проведена по фотографиям, повреждения второго участника дорожно-транспортного происшествия не исследовались; отсутствует описание механизма образования повреждений; при этом в нарушение нормативно-правовых актов, регулирующих экспертную деятельность, эксперт дает категоричный вывод на постановленные вопросы. Также указывает, что заключение постранично не подписано. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года, в 19 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак ... , под управлением К., и автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2015 года К. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность К. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования (полис серии ... ).

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СО "Талисман", где выдан полис серии ...

Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытка с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 10 марта 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость".

Согласно экспертному заключению N ... и отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 474 199 рублей 69 копеек, без учета износа - 532 783 рубля 26 копеек, утрата товарной стоимости определена в размере 16 058 рублей 04 копейки.

02 апреля 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

В ответе от 12 апреля 2016 года на претензию истца страховщик указал, что повреждения деталей автомобиля не были образованы от заявленного дорожно-транспортного происшествия, в выплате страхового возмещения отказано.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил экспертное заключение N ... , выполненное обществом с ограниченной ответственностью "СВ-оценка", по результатам проведения которой истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 11 августа 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт" (далее - ООО "ЦНО "Эксперт").

В соответствии с заключением эксперта N ... повреждения на автомобиле марки "Ауди А6" не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 декабря 2015 года. Данные повреждения образованы при других обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Ф. не представлено допустимых и относимых доказательств наступления страхового случая, а, следовательно, у ответчика не возникло обязательств по выплате страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N ... , выполненным ООО "ЦНО "Эксперт".

Судебная коллегия с данными выводами соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение эксперта N ... , судебная коллегия исходит из следующего.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимся административным материалом, представленными фотографиями.

Суммируя и оценивая проведенное исследование заявленных следов и повреждений автомобилей, принимая во внимание обстоятельства дела, объем и качество предоставленных материалов, эксперт установил, что исходя из направления движения транспортных средств в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, столкновение имело место перекрестное, по характеру сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее.

Из административного материала следует, что автомобиль марки "ВАЗ 21093" ехал со скоростью 50 км/ч, автомобиль марки "Ауди А6" двигался со скоростью 30 км/ч. Оба автомобиля находились в динамике (движении).

По мнению эксперта, с технической точки зрения, автомобиль марки "ВАЗ 21093" после первичного контакта с автомобилем марки "Ауди А6" должен продолжить движение, не изменяя траекторию.

При данной ситуации на наружных элементах левой части кузова автомобиля марки "ВАЗ 21093" должны отобразиться следы динамического характера, однако в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения отмечены только в передней левой части, что не характерно при заявленном событии.

На наружных элементах кузова автомобиля марки "Ауди А6" должны отобразиться следы динамического характера. При исследовании следов и повреждений на автомобиле марки "Ауди А6" присутствуют следы как статического, так и динамического характера.

Крыло переднее правое имеет повреждение в центральной части, с вертикально расположенными трасами нарушение лакокрасочного покрытия. Данное повреждение образовано при блокирующем ударе, при этом автомобиль находился в полной статике.

Повреждение в передней части крыла имеет разрушение с трасами механического воздействия сзади вперед. Данное повреждение могло образоваться при условии движения автомобиля.

Жгут проводки переднего правого имеет повреждение в виде разрыва одного провода и деформации. Жгут проводки передней правый расположен в правой части, крепится на силовом каркасе автомобиля, в отсутствии вблизи каких-либо острых предметов. Повреждение жгута не могло образоваться при заявленном столкновении. Данное повреждение образовано при механическом взаимодействии острым предметом, нанесенное третьим лицом.

Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что повреждения передней части автомобиля марки "Ауди А6" не могла быть образованы при заявленных обстоятельствах.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При назначении экспертизы на истца была возложена обязанность представить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Вместе с тем, автомобиль не был представлен истцом на осмотр эксперту, поскольку был продан третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении Ф. своих процессуальных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с этим экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения N ... , выполненного ООО "ЦНО "Эксперт", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Поскольку у судебной коллегии не имеется сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оно признано допустимым по делу доказательством, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе эксперта и удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Повторная или дополнительная экспертиза в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае неясности или неполноты заключения эксперта.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что реализация правомочий суда по вызову для допроса эксперта и по назначению повторной или дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта и назначении повторной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает в силу вышеизложенного.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ф. - З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи