Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3395/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" - А.З. Залялеева на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Дом Сервис" в пользу И.А. Петроян в возмещение ущерба 67 898 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 6896 руб. 01 коп., расходы за услуги оценщика в размере 7400 руб., расходы за услуги представителя в размере 9000 руб., в возврат госпошлины 2443 руб. 83 коп.

В удовлетворение иска в остальной части отказать.

Взыскать с ООО УК "Дом Сервис" в пользу ООО ВИАН-Сервис" расходы за производство судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис", - Р.Ф. Ибрагимова в поддержку доводов жалобы, выступление истицы И.А. Петросян и ее представителя А.С. Стрюкова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Петросян обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Центр", (далее - ООО "ЧОП "Центр"), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (далее - ООО УК) "Дом Сервис" о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2015 года произошло столкновение автомобиля истицы "KIACerato", государственный номер ... , с автоматическими воротами, принадлежащими ООО "ЧОП "Центр", в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 91700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17420 рублей, за составление отчетов оплачено 7400 рублей.

Истица просит суд взыскать с ответчика ООО "ЧОП "Центр" в возмещение ущерба 109120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1400 рублей, расходы по оценке в размере 7400 рублей и возврат госпошлины.

В последующем представитель истицы уточнил исковые требования, просил о возмещении ущерба с ответчиков ООО "ЧОП "Центр", ООО УК "Дом Сервис" в размере 50478 рублей 31 копейку, взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 17420 рублей, расходов за услуги представителя в размере 14000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3383 рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, расходов за услуги оценщика в размере 7400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6896 рублей 01 копейки, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей (л.д.139).

Истица и её представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчиков ООО "ЧОП Центр" и ООО УК "Дом Сервис" в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Третье лицо Э.А.Саркисян в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "ТатЭлектроКомплект" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО "Тех-Поддержка" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис", - А.З. Залялеев ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с удовлетворением иска к ООО УК "Дом Сервис", указывает, что общество не является надлежащим ответчиком по делу, утверждая, что данные автоматические ворота были переданы в обслуживание и владение ООО "ЧОП Центр", которое несет ответственность за их техническое состояние и безопасность. В связи с этим полагает об отсутствии вины ООО УК "ДомСервис" в причинении вреда имуществу истицы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис", - Р.Ф. Ибрагимов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил об отмене решения суда.

В суде апелляционной инстанции истица И.А. Петросян и ее представитель А.С. Стрюков, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения. При этом истица также пояснила, что в доме, обслуживаемом ответчиком ООО УК "ДомСервис", не проживает и его услугами не пользуется.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, что 05 июня 2015 года произошло столкновение автомобиля истицы "KIACerato", государственный номер ... , с внезапно закрывшимися автоматическими воротами, закрывающими въезд на придомовую территорию "адрес" и принадлежащими ООО УК "Дом Сервис", в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Судом установлено, что указанные автоматические ворота являются источником повышенной опасности, поскольку содержат в себе механизм, который посредством привода и установленного электрооборудования осуществляет закрывание и открывание ворот.

Согласно договору охраны между ООО УК "Дом Сервис" и ООО "ЧОП Центр" от 1 февраля 2015 года и акту приема передачи к данному договору часть имущества управляющей компании, необходимого для исполнения обязательств исполнителем по охране имущества собственников помещений жилых домов и соблюдения общественного порядка на охраняемой территории, в том числе указанные автоматические ворота, были переданы на хранение ООО "ЧОП Центр".

Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому оценщику общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 91700 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17420 рублей, за составление отчетов оплачено 7400 рублей.

Судом, в связи с возникшим между сторонами спором о размерах ущерба, по ходатайству ответчика ООО "ЧОП Центр" была назначена судебная экспертиза в обществе с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" (далее - ООО "ВИАН-Сервис"), согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила с учетом износа 50478 рублей 31 копейку.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования к ответчику ООО УК "Дом Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь балансодержателем указанных автоматических ворот, то есть организацией, ответственной за их содержание, техническое состояние и безопасность, в нарушение норм действующего законодательства не осуществлял должного контроля за объектом, что привело к возникновению у истицы ущерба, связанного с повреждением автомобиля, то есть имеет место быть причинно-следственная связь между бездействиями указанного ответчика и неисполнением своих обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния ворот и причинением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Аналогичные положения содержатся в подпунктах "е", "ж" статьи 2 Раздела I, подпункте "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правил), согласно которым в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Согласно подпункту "ж" пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЧОП Центр", поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что автомобилю истца причинен ущерб в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, в связи с чем на ответчика и была возложена обязанность по возмещению ущерба.

Следовательно, с ответчика в возмещение ущерба с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по заключению судебной экспертизы, с учетом величины утраты товарной стоимости, обоснованно взыскано 67898 рублей 31 копейка.

Доводы апелляционной жалобы ООО УК "ДомСервис" об отсутствии вины в причинении ущерба не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вина подразумевается в любых ее формах, а ссылки в жалобе, что данные ворота переданы в обслуживание и владение ООО "ЧОП "Центр", которое несет ответственность за их техническое состояние и безопасность, судебная коллегия признает несостоятельными в связи с тем, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных вышеприведенными правовыми актами обязанностей по обслуживанию входящих в придомовую территорию объектов, выразившееся в его бездействии.

Довод апелляционной жалобы, что договорные отношения между обществами к техническому обслуживанию автоматических ворот и шлагбаумов не имеет, а автоматические ворота и шлагбаумы не входят в состав общедомового имущества многоквартирных домов, является несостоятельным, поскольку данные ворота были установлены с целью охраны территории от проникновения на нее третьих лиц, были переданы охранной организации временно для исполнения договорных обязательств, данная статья расходов управляющей компании входит в оплату коммунальных услуг, которые оплачиваются собственниками жилых помещений своевременно и в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что управляющая компания была лишена возможности осуществления контроля за надлежащим состоянием автоматических ворот, суду не представлено.

В соответствии

со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из срока просрочки выплаты, размеров денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению.

Возмещение судебных расходов произведено судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, между тем суд такие обстоятельства включил в круг юридически значимых, всесторонне и полно их исследовал во взаимосвязи с требованиями материального закона, регулирующего заявленный спор, свои выводы подробно мотивировал, поэтому такие доводы дополнительной аргументации не требуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановленозаконное и обоснованное решение, нормы материального права применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановленос учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ДомСервис" - А.З. Залялеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи