Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" на решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" в пользу Сафиной А.И. сумму ущерба в размере 18043,75 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 10521,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" в пользу Сафина Р.Р. сумму ущерба в размере 18043,75 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 10521,88 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" в пользу Сафина Р.Р., действующего в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, сумму ущерба в размере 36087,50 рублей, 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда и штраф в размере 19543,75 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2665,25 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Сафина Р.Р., Сафиной А.И., её представителя -Ахметзянова А.Р., возражавших доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафина А.И. и Сафин Р.Р., действующий также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратились к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Слобода" (далее по тексту - ООО "ЖКХ Слобода") с иском о взыскании ущерба в размере 87746,59 рублей, 30000 рублей в качестве компенсации в пользу каждого из истцов и их несовершеннолетнего сына, штрафа.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ООО "ЖКХ Слобода" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

22 декабря 2015 года ввиду неправильного устранения засора работниками ответчика канализационного стояка соседней квартиры произошло затопление квартиры истцов канализационными водами. Размер причиненного в результате указанного затопления ущерба составил 87746,59 рублей. Ответчик, несмотря на направленную претензию, причиненный истцам ущерб в добровольном порядке не возместил.

В суде первой инстанции Сафин Р.Р., Сафина А.И., её представитель Ахметзянов А.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ООО "ЖКХ Слобода" иск признал частично, согласен с суммой ущерба, установленной заключением судебной экспертизы, при этом размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа считает завышенным.

Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКХ Слобода" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, принять в этой части новое решение о взыскании штрафа в пользу каждого из истцов по 3000 рублей, ссылаясь на несоразмерность взысканного с ответчика штрафа.

Представитель ООО "ЖКХ Слобода" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что квартира 6 дома 8 по улице Сыртлановой г. Казани находится в общей долевой собственности Сафина Р.Р.,

Сафиной А.И. по 1/4 доли в праве, несовершеннолетнего ФИО1 - 1/2 доли в праве.

Управление жилым домом "адрес" осуществляет ООО "ЖКХ Слобода".

22 декабря 2015 года в результате засора канализационного кухонного стояка квартиры "адрес" и его последующего устранения произошло затопление квартиры истцов, что подтверждается актом от той же даты.

Согласно отчету, выполненному оценщиком ООО " "данные изъяты""

Шакировым И.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов без учета износа на заменяемые строительные материалы составляет 87746,59 рублей, с учетом износа - 80528,29 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером предъявленного истцами ко взысканию ущерба, судом для определения стоимости ущерба была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению, выполненному экспертами данной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов и имеющегося в ней имущества, поврежденного в результате произошедшего

22 декабря 2015 года залива, на текущую дату составляет 72175 рублей.

Принимая во внимание признание ответчиком иска в части размера ущерба, установленного экспертами при проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ЖКХ Слобода" в счет возмещения ущерба суммы в размере 72175 рублей в пользу истцов пропорционально доли каждого в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

Удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд правильно, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей", принципом разумности и справедливости взыскал в пользу Сафина Р.Р., Сафиной А.И., ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей каждому.

Принимая во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени материальный ущерб не возмещен, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖКХ Слобода" штраф в пользу Сафина Р.Р., Сафиной А.И. по 10521,88 рублей, в пользу ФИО1 - 19543,75 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКХ Слобода" о несогласии с размером взысканного в пользу истцов штрафа не влияют на правильность принятого решения и не опровергают выводы суда. В ходе рассмотрения дела судом ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера штрафа, тогда как применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только по заявлению ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 08 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство

Слобода" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи