Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3782/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Ахметшиной Д.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Ахметшина Р.Р. к Ахметшиной Д.М. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вселении, взыскании ущерба и возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Вселить Ахметшина Р.Р. в квартиру ... , расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Ахметшину Д.М. выдать Ахметшину Р.Р. ключи от входной двери квартиры ... , расположенной в доме "адрес".

Обязать Ахметшину Д.М. не чинить препятствий Ахметшину Р.Р. в пользовании квартирой ... , расположенной в доме "адрес".

Взыскать с Ахметшиной Д.М. в пользу Ахметшина Р.Р. 40000 рублей расходов на оплату арендованного жилья.

Взыскать с Ахметшиной Д.М. в пользу Ахметшина Р.Р. 3000 рублей в счет возмещения морального вреда и 10000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Взыскать с Ахметшиной Д.М. 400 рублей госпошлины в бюджет муниципального образования "Лениногорский муниципальный район" Республики Татарстан.

В удовлетворении иска Ахметшина Р.Р. к Ахметшиной Д.М. о возложении обязанности вернуть личные документы: военный билет; документы о средне-специальном и высшем образовании; сберкнижку; документы на гаражи; свидетельство о рождении; правоустанавливающие документы на квартиру, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ахметшиной Д.А. - Муртазиной Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ахметшина Р.Р., его представителя - Фаизовой Г.Н., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшин Р.Р. обратился к Ахметшиной Д.М. с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вселении в квартиру "адрес", возложении обязанности выдать комплект ключей от входной двери в квартиру, истребовании документов, взыскании убытков, связанных с ареной жилья, в размере 40000 рублей, возмещении морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины - 600 рублей.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 2/5 долей в праве собственности на квартиру "адрес". С 20 марта 1992 года по 28 июля 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родились двое детей: ФИО1, "дата" рождения, и ФИО2, "дата" рождения.

С 01 мая 2016 года времени фактического распада семьи ответчица препятствует Ахметшину Р.Р. проживать в спорной квартире. Ночью 01 мая 2016 года Ахметшина Д.М. изъяла из карманов истца ключи от входной двери, не отдает их ему, устраивает скандалы при его желании войти в квартиру, тем самым лишает его права на пользование своей же собственностью. При этом ответчица удерживает у себя и не предоставляет доступа к личным вещам истца, совместному имуществу и к его документам: военному билету; документам о средне-специальном и высшем образовании; сберкнижке на его имя; документам на гараж, из-за чего он не может производить платежи; свидетельству о рождении; правоустанавливающим документам на квартиру на его имя.

С 02 мая 2016 года истец вынужден проживать в квартире своего друга по адресу: "адрес", который пошел навстречу его просьбе пожить у него в квартире, оставил ему свои ключи на период его отъезда на работу вахтовым методом в "данные изъяты". Впоследствии Ахметшин Р.Р. вынужден был снять жилье и проживать по договору аренды от 01 июня 2016 года в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Для защиты своих прав собственника 28 июня 2016 года он обратился с заявлением к начальнику отдела МВД по Лениногорскому району с просьбой оказания содействия в решении вопроса внесудебного вселения в квартиру, возврата изъятых ключей и получения правоустанавливающих документов на квартиру. В ответ на его обращение 18 июля 2016 года участковый инспектор ФИО3 позвонил Ахметшиной Д.М., предупредив её, что придёт вселять истца в квартиру в 17-00 вечером 18 июля 2016 года. Однако в назначенное время Ахметшина Д.М. не впустила в квартиру не только его, но и участкового, не выдала ему ключей от квартиры, документы.

В сложившейся ситуации истец полагает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100000 рублей, так как по вине ответчицы он находится в положении лица без определенного места жительства, хотя в собственности имеет жильё, ему приходится выслушивать грубые, высокомерные слова-оскорбления со стороны ответчицы, когда он заводит разговор с требованием впустить его в квартиру, он вынужден обращаться в правоохранительные органы с просьбами для защиты своих прав.

В суде первой инстанции Ахметшин Р.Р., его представитель Фаизова Г.Н. иск поддержали.

Представитель Ахметшиной Д.М. иск не признал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметшина Д.М. просит об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату арендованного жилья в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей, госпошлины 400 рублей. Ссылается на недоказанность истцом факта наличия с ее стороны препятствий в пользовании спорной квартирой и изъятия ключей. Отмечает, что попыток вселения в квартиру Ахметшин Р.Р. не предпринимал. Указывает, что факт обращения Ахметшина Р.Р. в правоохранительные органы с просьбой оказать содействие в решении вопроса внесудебного вселения в спорную квартиру допустимыми доказательствам не подтверждён. Также указывает, что Ахметшин Р.Р. добровольно ушёл из квартиры, первым подал на развод, не имел никаких имущественных претензий, попыток мирного определения порядка пользования жилым помещением не предпринимал. Выражает несогласие с выводами суда о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметшин Р.Р. указывает на необоснованность доводов ответчицы.

Ахметшина Д.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Интересы Ахметшиной Д.М. по доверенности представляет Муртазина Л.Р. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель Ахметшиной Д.А. - Муртазина Л.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, Ахметшин Р.Р., его представитель - Фаизова Г.Н. возражали доводам апелляционной жалобы,

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из материалов дела следует, что Ахметшину Р.Р. принадлежат 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Сособственниками указанной квартиры также являются Ахметшина Д.М. - 1/5 доли в праве, ФИО1 - 2/5 доли в праве. В период с 20 марта 1992 года по 28 июля 2016 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого у них родились дети -

ФИО1, ФИО2. Судом установлено, что с 01 мая 2016 года Ахметшина Д.М. препятствует истцу проживать в спорной квартире. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Ахметшиным Р.Р. исковых требований в части вселения в спорное жилое помещение, возложении обязанности на Ахметшину Д.М. выдать ключи от входной двери и не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, поскольку истец, являясь сособственником жилого помещения, не может в полной мере реализовать свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания с Ахметшиной Д.М. в пользу Ахметшина Р.Р. убытков, связанных с арендой жилья, и компенсации морального вреда. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела, Ахметшин Р.Р., являясь собственником 2/5 долей в праве собственности на спорное жилое помещение, не проживая в нем с 01 мая 2016 года, никаких попыток реализовать свое право на жилое помещение не предпринимал, впервые с иском о вселении обратился лишь в

11 ноября 2016 года, каких-либо доказательств невозможности обращения с требованиями с целью защиты жилищных прав не представлено. Несмотря на наличие в материалах дела заявления Ахметшина Р.Р. на имя начальника отдела МВД Республики Татарстан по Лениногорскому району и

г. Лениногорску с просьбой оказать содействие в решении вопроса внесудебного вселения в квартиру, возврата изъятых ключей и получении копий правоустанавливающих документов на квартиру, данное заявление не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о попытках истца вселиться в спорную квартиру, так как указанное заявление не зарегистрировано в установленном порядке, отсутствует печать, то есть не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорным жилым помещением. К тому же, как следует из пояснений Ахметшина Р.Р. суду апелляционной инстанции, в правоохранительные органы с заявлением о вселении он не обращался, намерений вселяться в квартиру не имеет. Судебная коллегия, несмотря на то, что право Ахметшина Р.Р. как собственника доли в праве собственности на спорное жилое помещение Ахметшиной Д.М. нарушено, полагает, что истец самостоятельными действиями мог избежать возникновения таких убытков, а потому оснований полагать, что аренда иного жилого помещения была вызвана действиями ответчицы не имеется. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ахметшиным Р.Р. не доказан факт необходимости аренды иного жилья в связи с осуществлением ответчицей препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением не представлено, решение суда в части взыскания с Ахметшиной Д.М. в пользу истца суммы убытков за аренду жилого помещения в размере 40000 рублей нельзя признать законным. Судебная коллегия также считает, что требования Ахметшина Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчицей каких-либо личных неимущественных прав истца в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При рассмотрении указанного дела Ахметшиным Р.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг N ... от 28 сентября 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 сентября 2016 года. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Ахметшина Р.Р. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Ахметшиной Д.М. в пользу Ахметшина Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 5000 рублей. С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на оплату арендованного жилья, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене с принятием в этой части нового решения. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от

21 декабря 2016 года по данному делу отменить в части взыскания расходов на оплату арендованного жилья, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска Ахметшина Р.Р. к Ахметшиной Д.М. о взыскании расходов на оплату арендованного жилья, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Ахметшиной Д.М. в пользу Ахметшина Р.Р. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи