Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 33-3868/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Шугаевой Г.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Шугаевой Г.В. к Бикбаевой А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Шугаевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Бикбаевой А.М. - адвоката Камалетдинова А.М., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шугаева Г.В. обратилась к Бикбаевой А.М. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96689,18 рублей, расходов на оплату услуг оценки в размере 3030 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, расходов по составлению и копированию документов в размере 1151 рублей.

В обоснование требований указано, что истица является собственником квартиры "адрес". В течение длительного времени происходило неоднократное затопление ее квартиры по вине жильцов квартиры ... вышеуказанного дома. Собственником квартиры "адрес" является Бикбаева А.М.

12 декабря 2012 года произошло затопление квартиры Шугаевой Г.В. соседями из квартиры ... По причине залива произошло короткое замыкание, испортилась электропроводка, а также повредилась электрическая техника.

В суде первой инстанции Шугаева Г.В. иск поддержала.

Представитель Бикбаевой А.М. с иском не согласился.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Шугаева Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенного с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не исследованы все обстоятельства дела и соответствующие доказательства. Отмечает, что факт залива имел продолжительный характер, после 01 августа 2013 года затопление квартиры продолжалось, причиняя ещё больший ущерб. Ссылается на новый акт об оценке ООО " "данные изъяты"" N ... от 11 декабря 2015 года, согласно которому сумма полной замены электропроводки составляет 96689,18 рублей. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на ремонт освещения со ссылкой на заочное решение суда от 13 февраля 2015 года. Указывает на отсутствие у привлеченного судом оценщика ФИО1 допуска саморегулируемой организации, а также выражает несогласие с проведённой им оценкой. Отмечает, что суд не исследовал вопрос о законности произведенной в квартире ответчицы перепланировки, результатом чего стало многократное затопление принадлежащей истице квартиры.

Бикбаева А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. Интересы Бикбаевой А.М. по ордеру представляет адвокат Камалетдинов А.М. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанного лица в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Шугаева Г.В. является собственником квартиры "адрес".

Над квартирой Шугаевой Г.В. расположена квартира ... , собственником которой до 26 ноября 2014 года являлась Бикбаева А.М.

26 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Бикбаева А.М. продала принадлежащую ей квартиру третьим лицам.

Обращаясь с настоящими требованиями, Шугаева Г.В. указывает, что

12 декабря 2012 года произошло затопление ее квартиры по вине жильцов квартиры ... , в результате чего произошло короткое замыкание, испортилась электропроводка в квартире, а также повредилась электрическая техника.

В подтверждение произошедшего истицей представлен акт от 12 декабря 2012 года, составленный Шугаевой Г.В. и соседями из других квартир (л.д. 9

т. 1).

Судом установлено, что заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года с Бикбаевой А.М. в пользу Шугаевой Г.В. взыскано в счёт возмещения ущерба за залив квартиры "адрес" 216013,03 рублей.

При этом из указанного решения следует, что ущерб причинен истице заливами, произошедшими в период с октября по ноябрь 2012 года. При принятии заочного решения суд основывал выводы об обоснованности иска на отчете N ... от 15 августа 2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ... по адресу "адрес", определенной ООО " "данные изъяты"", по состоянию на 01 августа 2013 года (л.д. 15-69 т. 2), а также на акте осмотра квартиры от 01 августа 2013 года (л.д. 27 т. 2), составленном экспертом и оценщиком ООО " "данные изъяты"" с выходом на место.

По мнению Шугаевой Г.В., сумма восстановительного ремонта взыскана заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года без учета расходов на электромонтажные работы и ремонт электропроводки по всему периметру квартиры.

Из локального ресурсного сметного расчета N ... , приложенного к отчету, составленному оценщиком ООО " "данные изъяты"" следует, что в стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы также вошли электромонтажные работы на сумму 27686,66 рублей (т.2 л.д.51-53).

Таким образом, истице был возмещен ущерб по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 01 августа 2013 года на общую сумму 216013,30 рублей, в стоимость которого так же вошли расходы на электромонтажные работы, в том числе электропроводки на сумму - 27686,66 рублей. Вместе с тем, как указанно в заочном решении суда от 13 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований Шугаевой Г.В. в части взыскания расходов по ремонту освещения в размере 33640 рублей отказано в связи с отсутствием доказательств.

В рамках настоящего дела Шугаевой Г.В. представлен отчет N ... от 11 декабря 2015 года об оценке рыночной стоимости, в котором рассчитана именно стоимость восстановительного ремонта электропроводки в принадлежащей истице квартире, но уже по состоянию на 01 декабря 2015 года, когда Бикбаева А.М. уже не являлась собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истицы.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости N ... от 11 декабря 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта электропроводки в квартире истицы по состоянию на 01 декабря 2015 года составила 96689,18 рублей. (л.д. 15 т. 1). Указанный отчет изготовлен на основании акта осмотра электропроводки от 01 декабря 2015 года, составленного электриком ООО " "данные изъяты"" ФИО2, за изготовление которого истица уплатила 3030 рублей.

По ходатайству Бикбаевой А.М. в целях установления причинно-следственной связи между заливом квартиры 12 декабря 2012 года и виной Бикбаевой А.М. в данном заливе определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 марта 2016 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" составила 208143 рублей. При этом в локальном ресурсном сметном расчете N 1, приложенном к указанному заключению, стоимость электромонтажных работ составила 45197 рублей. Кроме того, в указанном экспертном заключении экспертом ФИО1 отмечается, что "в рамках строительно-технической экспертизы невозможно определить конкретную дату, когда происходил залив квартиры. Можно констатировать, что залив происходил многократно в течение длительного времени", то есть в данном случае невозможно установить причинно-следственную связь между повторным заливом и повреждением квартиры Шугаевой Г.М. именно по вине ее соседки Бикбаевой А.М.

Как пояснил в суде первой инстанции ФИО1, проводивший судебную экспертизу, при расчетах он использовал тот же подход, что и

ООО " "данные изъяты"", то есть исследовал всю площадь квартиры. Расчет ущерба по электромонтажным работам определялся в тех же объемах, которые установлены в акте от 01 декабря 2015 года, определенных электриком

ООО " "данные изъяты"" ФИО2. Разница в стоимости электромонтажных работ связана исключительно с рыночной стоимостью материалов и услуг по состоянию на 2015 год.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Шугаевой Г.М., поскольку ранее принятым заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года с Бикбаевой А.М. в пользу истицы взыскано в счет возмещения ущерба, причинённого заливом, по восстановительному ремонту квартиры по состоянию на 01 августа 2013 года 216013,30 рублей, в стоимость которого вошли также расходы на электромонтажные работы, в том числе электропроводки на сумму 27686,66 рублей. К тому же из пояснений

Шугаевой Г.В. суду апелляционной инстанции следует, что после исполнения Бикбаевой А.М. заочного решения Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года ею произведён частичный ремонт проводки. Однако акт о проведении соответствующего ремонта истицей не составлялся.

Таким образом, надлежащих и достоверных доказательств наличия фактов залива после 01 августа 2013 года и вины в этом Бикбаевой А.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что факт залива имел продолжительный характер, после 01 августа 2013 года затопление квартиры продолжалось, причиняя ещё больший ущерб, судебной коллегий признаются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При этом представленные в подтверждение доводов истицы письмо Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, акт инспекционного обследования жилищного фонда N ... от 17 ноября 2014 года не фиксируют факты залива после 01 августа 2013 года, а лишь описывают наличие следов неоднократных затоплений, не устанавливая при этом конкретные даты заливов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о законности произведенной в квартире ответчицы перепланировки, результатом чего стало многократное затопление принадлежащей истице квартиры, не влияют на правильность принятого решения, поскольку данные обстоятельства правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии у привлеченного судом оценщика ФИО1 допуска саморегулируемой организации, а также несогласии с произведённой им оценкой подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 13 февраля 2015 года имеет преюдициальное значение, так как предметом исследования суда в 2015 года были обстоятельства заливов квартиры Шугаевой Г.В., имевших место в период октябрь-ноябрь 2012 года, зафиксированных актом от

13 августа 2013 года. При этом, обращаясь с настоящими требованиями, Шугаева Г.В. ссылается на акт от 12 декабря 2012 года, который был составлен до 13 августа 2013 года.

Ссылки в апелляционной жалобе на новый акт об оценке ООО " "данные изъяты"" N ... от 11 декабря 2015 года, согласно которому сумма полной замены электропроводки составляет 96689,18 рублей, являются несостоятельными.

Как установлено из пояснений специалистов ООО " "данные изъяты""

ФИО3, ФИО4, стоимость восстановительного ремонта электропроводки была определена по усредненному метражу. Жилое помещением при этом не осматривалось, дата залива не определялась, стоимость восстановительного ремонта электропроводки была определена по состоянию на 01 декабря 2015 года на основании акта ООО " "данные изъяты"" от 01 декабря 2015 года.

Иные доводы жалобы повторяют правовую позицию Шугаевой Г.В., изложенную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу обстоятельствам дал суд первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шугаевой Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи