Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 г. по делу N 33-577/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Р. Мубаракшиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Салахова - И.Р. Хакимовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО13 Салахова к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.Р. Салахова - Э.В. Сулейманову, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Р. Салахов обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 9 часов 55 минут возле корпуса "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.Э. Эфендиева, и марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Салахова.

Истец утверждает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Ф.Э. Эфендиева, который нарушил требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Renault Logan" на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", выдан страховой полис серии ЕЕЕ ...

"дата" истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, "дата" выплатила истцу страховое возмещение в размере 10496,68 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой (независимому эксперту-технику), согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 34100 руб. Этим же экспертом-техником определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 5192 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 13000 руб.

На основании изложенного истец просил ответчика взыскать с ответчика страховое возмещение - 28795,32 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с "дата" по день вынесения решения, которая на 07 августа составляет 37433,50 руб., расходы по независимой оценке - 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2300 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной потребителю.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 21040 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с "дата" по "дата" - 27353 руб., расходы по оплате услуг связи - 381,14 руб., расходы по независимой оценке - 13000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2300 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф (л.д. 99).

В последующем представитель истца вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 23603 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с "дата" по "дата" - 27325 руб., расходы по оплате услуг связи - 381,14 руб., расходы по независимой оценке - 10500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 6 715 руб., расходы по оплате нотариальных услуг - 2300 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по дефектовки - 500 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. В остальной части от иска отказался (л.д. 131).

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика в случае удовлетворения иска просил применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - СК "Регард Страхование" и третье лицо Ф.Э. Эфендиев в судебное заседания не явились. О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Салахов - И.Р. Хакимова просит об отмене решения суда, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывается, что судом неправильно определена вина участников происшествия как: Р.Р. Салахов - 75 % и Ф.Э. Эфендиев - 25 %, поскольку именно действия Ф.Э. Эфендиева привели к негативным последствиям, а именно столкновению и повреждению транспортного средства истца, при этом вина Р.Р. Салахова не находится в прямой причинно-следственной связи с негативными последствиями.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Салахова - Э.В. Сулейманова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, "дата" в 9 часов 55 минут возле корпуса "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Hyundai Solaris", государственный регистрационный знак ... , под управлением Ф.Э. Эфендиева, и марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Салахова и принадлежащего ему же.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" Р.Р. Салахов признан виновным в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 85).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Ф.Э. Эфендиев признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (л.д. 88).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Renault Logan" на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", выдан страховой полис серии ...

"дата" истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением по прямому возмещению убытков, приложив все необходимые документы.

Страховая компания, признав случай страховым, "дата" выплатила истцу страховое возмещение в сумме 10496,68 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю М.М. Новиковой (независимому эксперту-технику), согласно отчёту которой стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 34100 руб. (л.д. 38). Этим же экспертом-техником определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 5192 руб. (л.д. 29). Истцом понесены расходы по независимой оценке - 13000 руб. (8000 руб. + 3000 руб., л.д. 55).

"дата" Р.Р. Салахов обратился к страховщику с досудебной претензией, приложив копии следующих документов: доверенности на представителя, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг, квитанции за услуги автосервиса, справки от нотариуса, реквизиты представителя индивидуального предпринимателя С.Г. Боровлева, экспертные заключения ... об определении стоимости восстановительного ремонта и ... /УТС, а также квитанции об оплате услуг эксперта (оригиналы) (л.д. 58-59). Страховщиком досудебная претензия с приложенными документами была получена "дата" (л.д. 68).

Страховщиком представлено экспертное заключение Регионального Агентства Независимой Экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Renault Logan" с учётом износа составляет 22900 руб., величина утраты товарной стоимости - 2940 руб. (л.д. 107-119).

Судом установлено, что страховщик по претензии "дата" осуществил выплату в размере 7754,35 руб. (л.д. 120). При этом согласно письменному уведомлению страховой компании, адресованному представителю истца (л.д. 121-122), из выплаченных 7754,35 руб.: 1470 руб. - величина утраты товарной стоимости, 2500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 500 руб. - за дефектовку, 3284,35 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридический услуг.

Разрешая исковые требования о взыскании страхового возмещения, и отказывая Р.Р. Салахову, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от "дата", в результате которого был поврежден автомобиль марки "Renault Logan", имело место по вине как водителя Р.Р. Салахова, так и водителя Ф.Э. Эфендиева, нарушивших Правила дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив степень вины водителей в причинении ущерба друг - другу в размере 75 % для Р.Р. Салахова и 25 % для Ф.Э. Эфендиева, и исходя из того, что, страховая компания, застраховавшая ответственность Р.Р. Салахова выплатила страховое возмещение в сумме 18251,03 руб., то есть свыше 25 % от заявленной Р.Р. Салаховым страховой суммы, пришёл к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объёме.

Между тем судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Так, согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2).

Пунктом 8.1 этих же Правил предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.5. Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Исходя из пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Ф.Э. Эфендиев не уступил дорогу транспортному средству марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.Р. Салахова, который двигался в попутном направлении по крайней левой полосе без изменения направления движения.

Как было указано выше, постановлениями по делу об административном правонарушении от "дата" Р.Р. Салахов и Ф.Э. Эфендиев были признаны виновными в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечены к административной ответственности (л.д. 85, 88).

Данными постановлениями установлено, что Р.Р. Салахов не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 4.2.1, - объезд препятствия справа, объехал препятствие с левой стороны (л.д. 85), а Ф.Э. Эфендиев, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении (л.д. 88).

Исходя из ответа Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от "дата" на спорном участке дороги по состоянию на "дата" и на "дата" движение осуществляется по четырем полосам, включая трамвайные пути, при этом имеются следующие дорожные знаки: 5.19.1 (пешеходный переход) - 2 шт., 5.14 (автобусная полоса) - 3 шт., 4.1.1 (движение прямо) - 3 шт., 5.16 (автобусная остановка) - 1 шт., 6.16 (стоп-линия) - 1 шт., 4.2.1 (объезд препятствия справа) - 1 шт., 8.22.1 (препятствие) - 1 шт., 2.1 (главная дорога) - 1 шт.

Схема места дорожно-транспортного происшествия отражает траекторию движения транспортных средств, место столкновения на проезжей части, а также расположения транспортных средств после столкновения (л.д. 89-90).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, согласно объяснениям Ф.Э. Эфендиева по делу об административном правонарушении, он, управляя автомобилем марки "Hyundai Solaris", двигаясь по "адрес" в направлении "адрес", собирался совершить манёвр налево по стрелке, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки "Renault Logan" (л.д. 83).

Из объяснений Р.Р. Салахова по делу об административном правонарушении усматривается, что он "дата" примерно в 9 часов 55 минут, управляя автомобилем марки "Renault Logan", двигаясь со стороны "адрес", столкнулся с автомобилем марки "Hyundai Solaris" (л.д. 84).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что водитель автомобиля марки "Hyundai Solaris" Ф.Э. Эфендиев вышеназванные требования Правил не выполнил, что привело к дорожно-транспортному происшествию с указанными Р.Р. Салаховым последствиями. При этом на полосе движения, по которой двигался Р.Р. Салахов (на трамвайных путях), препятствие (островок) отсутствовало. Препятствие в виде островка безопасности с установленным на нем знаком 4.2.1 (объезд препятствия справа), находится на соседней, по отношению к крайне левой (по которой двигался истец), полосе движения.

Следовательно, вывод суда о наличии вины водителя Р.Р. Салахова и определении степени вины в 75 % с указанием о нарушении им требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не основан на законе и материалах дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требованиях Р.Р. Салахова к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком заявленный истцом размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, в данном случае установлены на основании имеющихся доказательств, что подтверждается материалами дела, а потому требования Р.Р. Салахова к страховому акционерному обществу "ВСК" подлежат частичному удовлетворению.

С учетом разъяснений ответчика относительно выплаченных истцу сумм (л.д. 121-122), а также уточненных представителем истца исковых требований, в пользу Р.Р. Салахова со страхового акционерного общества "ВСК" подлежит взысканию (в пределах заявленных требований) страховое возмещение в размере 23603 руб. (с учётом выплаченного страхового возмещения - 10 496,68 руб. (34100 руб. - 10496,68 руб.), величина утраты товарной стоимости - 3722 руб. (5192 руб. - 1470 руб. - добровольная выплата), всего 27325 руб.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия полагает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца на своевременную выплату страхового возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в счёт компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Разрешая требования истца в части судебных расходов: по независимой оценке, по оплате услуг почтовой связи, по оплате услуг представителя, по оплате нотариально удостоверенной доверенности, и государственной пошлины, судебная коллегия исходит из следующего.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренных указанным выше кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При предъявлении иска в суд стороной истца заявлено о взыскании с ответчика также расходов на юридические услуги в размере 10 500 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлены: договор на оказание юридических услуг от 30 марта 2016 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 60-63) и квитанция на сумму 10 000 руб. (л.д. 70).

Таким образом, истцом подтверждены расходы на сумму 10 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что представителем страховой компании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком в счет возмещения расходов на плату услуг представителя выплачено истцу 3284,35 руб., а также руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании в пользу Р.Р. Салахова указанных расходов в заявленном размере, а именно в сумме 6 715 руб. (л.д. 131).

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 381,14 руб., расходы по дефектовке - 500 руб. (с учётом ранее выплаченной суммы в 500 руб.) (л.д. 57), и расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 10500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2100 руб. (л.д. 71), поскольку данные расходы подтверждены документально, и понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права.

При этом взыскивая расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2100 руб., судебная коллегия исходит из того, что в справке от "дата" указаны, в том числе, расходы в сумме 200 руб. за свидетельствование копий документов, однако определить необходимость несения данных расходов, а также связаны ли эти расходы с рассмотрением настоящего спора, не представляется возможным, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания расходов в сумме 200 руб.

Рассчитывая неустойку, судебная коллегия исходит из следующего.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено судом, страховщик произвел выплату страхового возмещения "дата" в сумме 10496,68 руб., "дата" осуществил доплату в сумме 7754,35 руб., из них величина утраты товарной стоимости - 1470 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами, их относимость, допустимость и достоверность ответчиком не опровергаются.

Таким образом, ответчиком - страховым акционерным обществом "ВСК" не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом, при этом не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что неустойку следует исчислять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Поскольку страховое акционерное общество "ВСК", после получения заявления о выплате, не выплатило истцу в срок установленный законом страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истцом рассчитана неустойка период с "дата" - "дата" в размере 51917 руб., при этом заявлено о взыскании неустойки за указанный период в размере 27352 руб., в пределах подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения (л.д. 131).

Оценивая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебная коллегия исходит из следующего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 указанного выше постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер, как штрафа, так и неустойки, судебная коллегия находит необходимым разрешить ходатайство страхового акционерного общества "ВСК" о снижении неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неустойка (в том числе штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представленное в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Р.Р. Салахова неустойку за просрочку исполнения обязательств - 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - 5000 руб.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1469,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от "дата" по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО14 Салахова страховое возмещение - 27325 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя - 6715 руб., почтовые расходы - 381,14 руб., за дефектовку - 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности - 2100 руб., штраф в размере 5000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1469,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований Р.Р. Салахова отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи